Дело № 33-13516/2023
(№ 2-1318/2023)
УИД 66RS0006-01-2023-000420-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2023, сроком действия на три года, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.10.2021 произвел оплату на приобретение у ответчика строительного кирпича ЛСР «Венеция» в сумме 227040 руб. По факту покупки товар истцу ответчиком не передан. 21.02.2022 по юридическому адресу ответчика истец направил требование о передаче товара в трехдневный срок, которое оставлено без удовлетворения. 25.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое оставлено без удовлетворения.
Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 227040 руб., почтовые расходы в общем размере 703 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая по обстоятельствам дела на то, что товар в установленный договором срок и в полном объеме передан перевозчику для доставки покупателю, факт получения товара подтвержден документально. Обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.
По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МагСтилПром», ООО «Стройснаб», ООО «ПЛК-Проект», представители которых в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
От третьего лица ООО «МагСтилПром» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «МагСтилПром» и ТЭК «Северная Звезда» заключен договор-заявка № 314 от 29.10.2021 на доставку груза – кирпича (клинкер фасадный ЛСР пшеничный «Валенсия» 0,71NF M-300), в количестве 11 паллет, вес 14 т, что подтверждается накладной на отпуск товара № 301 от 01.11.2021. перевозчик обязательства по заявке исполнил, груз получен грузополучателем 04.11.2021, который претензий по доставке, количеству, качеству груза не предъявлял.
От третьего лица ООО «Стройснаб» в суд также поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что грузоотправителем согласно накладной на отпуск товара является третье лицо, со склада которого вывозился товар для истца. ООО «Стройснаб» является поставщиком ИП ФИО2
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5770 руб. 40 коп. (л.д. 136-139).
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не уполномочивал ООО «ПЛК-Проект» получать товар в лице некого лица. Истец не выписывал каких-либо доверенностей на представителей данного юридического лица, в котором является лишь миноритарным учредителем ООО «ПЛК-Проект». Сфера деятельности общества ему неизвестна. Товар купил как физическое лицо, оплатив счет со своего личного банковского счета для целей личного использования. Документы, на которые ссылается в решении суд: счет-фактура от 29.10.2021, счет на оплату от 22.10.2021, платежное поручение от 25.10.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Стройснаб», которые представлены ответчиком в материалы дела, истцу не передавались. 27.10.2021 истец получил от ответчика счет на оплату, которую произвел в этот же день. Никакой переписки с ИП ФИО2, как на то указывает суд, истец не вел, общался с ответчиком только по телефону посредством разговоров. Переписка же представленная ответчиком нотариально не заверена, является недопустимым доказательством по делу. Договор на перевозку с ООО «МагСтилПром» он не заключал, равно как и с ООО «ТЭК Северная Звезда». Доказывать факт принадлежности ему земельного участка не должен. Судом не учтен порядок передачи товара от продавца покупателю, который описан в п. 1 раздел Отгрузка товара в счете/договоре от 27.10.2021 (л.д. 148-150).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута договоренность о поставке товара – клинкера фасадного ЛСР пшеничный «Валенсия» гладкий 0,71 NF M-300 в количестве 5280 руб. по цене 43 руб. за штуку, на общую сумму 227040 руб., истцу выставлен счет на оплату № 1435 от 27.10.2021 (л.д. 12).
Как следует из общих условий договора, содержащихся в счете, настоящий счет является разовым договором купли-продажи, подлежит оплате в срок не позднее 3-х банковских дней, включая день выписки счета. Покупатель оплачивает счет только после ознакомления с условиями поставки/отгрузки товара, системой скидок, действующих у поставщика. Оплата счета означает полное и безоговорочное согласие с условиями, указанными в настоящем счете. Отпуск товара по условиям договора производится только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, при наличии правильно оформленной доверенности в оригинальном виде и предъявлении удостоверения личности. Покупатель обязан согласовать отгрузку с менеджером до 12:00 текущего дня, рабочего дня, на следующий рабочий день, или на более поздний срок. Вывоз товара со склада поставщика должен быть осуществлен покупателем в течение 7 рабочих дней с момента предоставления комплекта отгрузочных документов. В случае самовывоза приемка товара производится на складе поставщика до момента погрузки, в случае доставки – в момент прибытия АТС поставщика на объект покупателя до момента выгрузки, в случае доставки и разгрузки на объекте покупателя – после завершения разгрузки.
Истцом на счет ИП ФИО2 произведена оплата товара в сумме 227040 руб. по платежному поручению № 939429 от 27.10.2021 (л.д. 13). Во исполнение условий договора ИП ФИО2 дал распоряжение грузоотправителю ООО «Стройснаб» на отгрузку товара.
Счетом-фактурой № 1073 от 29.10.2021 подтверждается, что ООО «Стройснаб» отгрузило ИП ФИО2 товар – клинкер фасадный ЛСР пшеничный «Валенсия», гладкий 0,71 NF M-300 в количестве 5280 штук (л.д. 115), на основании счета на оплату № 2477 от 22.10.2021 (л.д. 122), платежного поручения № 640 от 25.10.2021 (л.д. 123), договора поставки № 011101АТ от 11.01.2021, заключенного между ООО «Стройснаб» и ИП ФИО2 (л.д. 124-126).
Согласно накладной на отпуск товара № 301 от 01.11.2021, грузополучателем и плательщиком товара является ФИО1, товар принят представителем грузополучателя ООО «ПЛК-Проект» С.В.Ю. Грузоотправителем является ООО «Стройснаб». Товар принят к перевозке водителем Р.А.А. по доверенности № 2098 от 01.11.2021 (л.д. 63), который является работником ООО «МагСтилПром» (грузоперевозчик) на основании трудового договора водителя-экспедитора № 127 от 01.04.2020 (л.д. 65-68).
Из электронной переписки сторон, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что грузополучателем товара истец указывал ООО «ПЛК-Проект», адресом места доставки товара указано: Ленинградская область, д. Новосаратовка, уч. 150. Ответчиком указан адрес места отгрузки товара<адрес> Экспресс Плюс. 02.11.2021 истец информирован ответчиком об отгрузке товара (л.д. 49-56). Сомнений в том, что номер телефона, отраженный в переписке, принадлежит истцу, у суда не имелось, поскольку данный номер соответствует номеру, указанному истцом в исковом заявлении, по указанному номеру телефона истцу посредством мессенджера WhatsApp был выставлен счет на оплату товара, в подтверждение оплаты истцом отправлено платежное поручение (л.д. 53, 55)..
В материалы дела ООО «МагСтилПром» (перевозчик) представлен договор-заявка от 29.10.2021 на осуществление грузоперевозки кирпича вестом 14 т, объемом 82 куб. м, с места погрузки по адресу<адрес> Экспресс Плюс, дата загрузки - 01.11.2021, адрес разгрузки: <адрес>, дата разгрузки - 04.05.11.2021. Указаны сведения об автомобиле и водителе: Р.А.А., его паспортные данные, сотовый телефон, автомобиль ... (л.д. 99).
21.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием в течение трех дней подготовить товар и уведомить покупателя о готовности его передать (л.д. 16). 25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, который не был передан (л.д. 19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ПЛК», ООО «ПЛК-Проект» является ФИО1 (истец по настоящему спору). ООО «ПЛК» имеет право действовать от имени юридического лица ООО «ПЛК-Проект» без доверенности. В качестве основного вида деятельности ООО «ПЛК-Проект» в выписке указана подготовка строительной площадки, в качестве дополнительного, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 80/ оборотная сторона).
Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что такими документами не подтверждаются доводы истца о приобретении им товара исключительно для личных нужд, принимая во внимание его участие в ООО «ПЛК-Проект», осуществляющем деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по месту доставки строительного материла, приобретенного у ответчика, по адресу: <адрес>
При установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем при разрешении спора руководствовался нормами гражданского законодательства о поставке товара и общими положениями договора о купле-продаже.
Судом установлено, и из представленных истцом документов не усматривается, что непосредственно ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по грузоперевозке товара. Как следует из электронной переписке сторон, ответчик предложил истцу предоставить информацию о перевозчике, который может доставить товар по месту назначения, с указанием на решение вопроса об оплате услуг перевозки самостоятельно, с чем истец согласился (л.д. 53), Ответчиком истцу указан адрес места получения товара, а также сообщено о получении товара перевозчиком (л.д. 56).
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче товара покупателю исполнена в момент передачи товара грузоперевозчику – водителю ООО «МагСтилПром», дополнительным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75/оборотная сторона).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара перевозчику для доставки покупателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оплаченного по счету товара, судом установлено и подтверждается материалами дела, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара перевозчику для доставки покупателю. Доказательств того, что ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке товара истцу и не исполнил такие обязательства, материалы дела не содержат. Доставка товара осуществлялась водителем ООО «МагСтилПром» (грузоперевозчик) - Р.А.А.., которым груз был принят к перевозке по доверенности № 2098 от 01.11.2021 и вручен по месту разгрузки грузополучателю – уполномоченному от ООО «ПЛК-Проект» лицу - С.В.Ю.. (л.д. 95). Наименование грузополучателя (с указанием места нахождения) и адрес разгрузки указаны непосредственно истцом в переписке сторон.
Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не учтен порядок передачи товара от продавца покупателю, который описан в п. 1 раздел Отгрузка товара в счете/договоре от 27.10.2021, сделанные судом выводы не опровергает, поскольку такой порядок отпуска товара, как следует из материалов дела ответчиком ИП ФИО2 был соблюден.
С учетом характера спора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, обязанность ответчика как продавца по передаче товара истцу исполнена в момент сдачи товара грузоперевозчику, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что переписка сторон в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, так как не заверена нотариально, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств истцом не заявлено, доказательств опровергающих сведения в переписке истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товар приобретался им для личных нужд, опровергаются как выводами суда, так и выпиской из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является В.А.Б. а не истец (л.д. 151-154). Кроме того, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судом принято во внимание, что истец является учредителем ООО «ПЛК-Проект», осуществляющее деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, указанное самим истцом в качестве грузополучателя.
Доводы истца о том, что ему неизвестен грузоотправитель ООО «Стройснаб», грузоперевозчик «МагСтилПром», обоснованно не приняты судом во внимание при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара грузоперевозчику, которому непосредственно истцом была произведена оплата за услуги перевозки товара.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 227040 руб., а также судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Установив, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, суд взыскал с истца исходя из заявленной цены иска государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5770 руб. 40 коп.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
ФИО4