Дело №2-1076/2023
РЕШЕНИЕ CУДА
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Соловьевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 100 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
08 ноября 2022 г. ответчик обратился в страховую организацию САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.
08.11.2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате с учетом износа. Истец, рассмотрев заявление и произведя осмотр поврежденного транспортного средства произвел страховую выплату в размере 158 600 руб.
Для проверки размера страховой выплаты Общество обратилось в ООО «ЭКС-ПРО», как следует из отчета № ПР12575923 /Д от 12.01.2023 г. стоимость устранения дефектов составила 60 500 руб. Однако, в связи с созданием автоматического приказа в электронной базе страховщика, выплата была произведена ошибочно. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в большем размере. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. С учетом изложенного Общество было вынуждено обратиться в суд с иском, заявив требования о взыскании с ФИО1: 98 100 руб. – суммы неосновательного обогащения, 3143 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая выплата была произведена не в полном размере, т.к. у него имеется свое заключение по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, согласно выводов которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 202 600 руб., представил суду копию заказ-наряда № 272 от 16.08.2023 г., из которого следует, что стоимость материалов составляет 103 400 руб., выполнение ремонтных работ – 191 780 руб., итого на сумму 295 180 руб.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.
08 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения. В этот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Объем и характер повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <***>, зафиксирован подробно представителем страховщика, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 09.11.2022 г., представленный в материалы дела.
Страховая организация, признав случай страховым, перечислила на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 600 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 612855 от 23.11.2022 г.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование чего представил свой отчет независимой экспертизы № 02/12/22-10 от 02.12.2022 г. ООО «КБК-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 202 600 руб.
В рамках рассмотрения претензии ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была произведена проверка заключения, составленного экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО». Согласно выводов дополнительной экспертизы № ПР12575923/Д от 12.01.2023 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 60 500 руб., расчет был осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П
По результатам проведенной проверки страховой организацией произведен перерасчет страхового возмещения, в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 98 100 руб. (158 600-60 500).
Рассматривая доводы ответчика не несогласии с размером произведенной страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу п. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодатель предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как установлено в судебном заседании ответчик к финансовому уполномоченному, а также с требованиями к страховщику об оспаривании размера причитающейся страховой выплаты в сумме 60 500 руб. не обращался.
Следовательно, ответчиком не был соблюден порядок обращения финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 98 100 руб., разъясняя ответчику его право на обращение в службу финансового уполномоченного в случае несогласия размером страхового возмещения.
При этом судом не установлено наличие между сторонами каких-либо оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право на получение вышеуказанных денежных сумм.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.
Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, основания для удержания денежной суммы отсутствуют, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 98 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 143 руб., что подтверждается платежным поручением №387281 от 19.07.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 98 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб., а всего подлежит взысканию 101 243 (сто одна тысяча двести сорок три) рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.
Судья подпись