Дело № 2-1858/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-002483-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
при секретаре Петровой С.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество: пожарный водоем, площадью 43,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (склад), площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-в.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи имущества от 19.04.2007 года он и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность в ? доле каждый, недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в состав которого вошли в том числе постройка литера Г1 застроенной площадью 83,9 кв.м, а также сооружение – подземный резервуар литера Г17 застроенной площадью 43 кв.м. В связи с необходимостью раздела комплекса зданий и сооружений лесопильно-тарного участка и исключения несуществующих объектов из перечня объектов недвижимости он и ФИО3 обратились в Росреестр с вопросом о разделе комплекса и регистрации права собственности на отдельные здания и сооружения. Однако, в административном порядке разделить комплекс не представляется возможным, в связи с чем он и ответчик подали заявление в Росреестр о прекращении права собственности на комплекс зданий и сооружений, после чего статус объекта был погашен. В настоящее время он намерен оформить право собственности в отношении пожарного водоема и нежилого здания (склад), ранее входивших в состав комплекса зданий и сооружений. Фактически указанное недвижимое имущество не выбывало из его владения с 19.04.2007 года, приобретено им было на законном основании, с ФИО3 имущество поделили, спора о том кому и какой объект перешел во владение не имеется. Он владеет пожарным водоемом и нежилым зданием (складом), а ФИО3 владеет зданием с пристроями, литера: А, А1, А2, А3, А4, А5, а2, расположенных по адресу: <адрес>-в, права не который ответчиком не зарегистрированы. Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: пожарный водоем, площадью 43,0 кв.м., а также нежилое здание (склад), площадь 867 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-в.
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, подтвердил об отсутствии спора с истцом относительно того, кому и какой объект перешел во владение, позднее намерен зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости, которыми он пользуется.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства,
В силу со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.
В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 признал требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, о чём подано заявление, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания стороной ответчиком требований истца, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд также принимает во внимание, что согласно технического плана здания от 09.06.2022 площадь склада составляет 867 кв.м (л.д. 73-85)
Согласно технического заключение ООО «БТИ-Межрегион» от 2022 года, в ангаре Литера Г1 проведен капитальный ремонт всего здания, а также работы по перепланировке внутренних помещений и устройство дополнительных входных групп. Также проведено утепление ангара тепофолом. Данный объект необходимо рассматривать как самостоятельное здание во вне связи с иными объектами. Техническое состояние фундамента, стен здания, кровли оцениваются как работоспособное. Техническое состояние в электрической сети оценивается как ограничено работоспособное.
Согласно проведенному обследованию технического состояния здания и выполненным поверочным расчетам основных несущих конструкций (грунтов основания, фундаментов, стен, перекрытий и кровли), можно сделать вывод о том, что здание в целом находится в работоспособном техническом состоянии (л.д. 22-47).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество:
-пожарный водоем, площадью 43,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- склад, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
.
.
.
.
.