Решение по делу № 2-548/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-548/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-000089-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 30 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края-пом.прокурора г.Краснокамска ФИО3 по доверенности,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на услуги адвоката 3500 рублей, почтовые расходы-321,30 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению прокуратуры <адрес> приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Также судом указано, что поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, и не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на то, что отбывание наказания на 43 дня свыше установленного срока в более строгих условиях причинило ему нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что суд неправильно определил ему место отбывания наказания, он находился на строгом режиме, а должен был отбывать наказание на общем режиме, 43 дня свыше установленного срока в более строгих условиях содержания отразилось на его психоэмоциональном состоянии, ухудшилось состояние здоровья, он переживал.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что права истца были нарушены, 43 дня отбыл свыше установленного срока, но размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Считает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, не соответствует степени физическим и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей лица, принципу разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации вреда. Также указала, что истцом не представлено соглашение об оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем. В квитанции о расходах на адвоката, не указана полная информация, свидетельствующая об оказании юридической помощи истцу.

Представитель третьего лица ГУФСИН по <адрес> надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> пояснила, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку факт нарушения прав истца установлен. Просила при определении размера компенсации морального вреда, учесть требования разумности и справедливости, атакже то обстоятельство, что истец неоднократно отбывал наказание в колонии строгого режима.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ст. 314.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-16).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба адвоката ФИО5 без удовлетворения ( л.д. 17-19).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения(л.д.20-23).

Как следует из кассационного определения при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно справке об освобождении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 24-25).

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболевании бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием невролога-эпилептолога, ему установлен диагноз: структурная фокальная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами, даны рекомендации, в том числе полный отказ от алкоголя(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК «Краснокамская больница» с жалобами на приступы с потерей сознания, судорогами, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Диагноз установлен на основании данных жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра и параклинических методов диагностики. Основной: Структурная фокальная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами. Сопутствующий: Энцефалопатия смешанного (токсического, посттравматического генеза). Рекомендовано: прием лекарственных средств назначенных врачом, консультации специалиста, исключить употребление алкоголя и другие рекомендации.

Из ответа начальника отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, следует, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> (исправительная колония строго режима) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания ни длительные, ни краткосрочные свидания не предоставлялись.

Из сообщения главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания ограничений по расходованию денежных средств не было.

Согласно справке выданной настоятелем храма Святой вмч. Екатерины от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что ФИО1 действительно трудится в храме святой великомученицы Екатерины (благотворительно).

Постановлением судьи Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, суд принял во внимание характеристику на осужденного, представленную исправительным учреждением, данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания никак себя не проявил, не имеет ни одного поощрения, тогда как поведение осужденного и его отношение к труду оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Также суд учел, что согласно выводам психологического обследования у ФИО1 выявлены иные формы деструктивного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей;

б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

В соответствии со ст. 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

б) иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что колонии общего режима и строгого режима отличаются друг от друга условиями отбывания, указанными выше.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает в число вопросов, разрешаемых в совещательной комнате, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении лишения свободы (пункт 9 части первой статьи 299), и требует указать в резолютивной части обвинительного приговора вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения (пункт 6 части первой статьи 308). Соответственно, правомерное разрешение в приговоре такого рода вопросов направлено на обеспечение справедливости принимаемого решения, в то время как неправильное определение вида исправительного учреждения при назначении лишения свободы свидетельствует о судебной ошибке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из установленных уголовно-исполнительным законодательством условий отбывания лишения свободы в колониях общего, строгого и особого режима и в колониях-поселениях, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, безусловно, может в конституционном смысле рассматриваться как смягчение наказания, хотя и не сопряжен с изменением его вида (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). С учетом этой правовой позиции неправильное определение судом вида исправительного учреждения - назначение исправительного учреждения более строгого вида - по своей сути ухудшает положение осужденного к лишению свободы, поскольку означает применение к нему избыточных правовых ограничений, которые он вынужден претерпевать в течение всего периода, пока ошибка не будет исправлена.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов требуют правильного, обоснованного и мотивированного определения вида исправительного учреждения, а также предусматривают механизм исправления возможных судебных ошибок в данном вопросе. В силу же гарантий, закрепленных в статьях 2, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, устранение вышестоящими судами последствий обнаруженных судебных ошибок само по себе не освобождает от обязательного возмещения ущерба, ставшего возможным в результате нарушения закона.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 369-О-О).

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О). Такая денежная компенсация является, по существу, единственно возможным способом возмещения нанесенного судебной ошибкой вреда, если в результате пересмотра приговора принято решение, не влекущее дальнейшего претерпевания лицом неблагоприятных для него уголовно-правовых и уголовно-исполнительных последствий совершенного им преступления, связанных с лишением свободы, притом что данный гражданско-правовой механизм вынужденно предполагает лишь косвенную защиту нарушенных прав без их реального восстановления.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

С учетом указанного, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с тем, что неверно назначенное наказание повлекло отбывание истцом наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшило положение истца применительно к нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и является основанием к возмещению морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 при отбывании наказания в исправительном учреждении строгого режима, его личность, факты привлечения его к уголовной ответственности.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, объем наступивших для истца последствий, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, в размере 80 000 рублей, данная сумма компенсации морального вреда будет являться справедливым вознаграждением ФИО1 за перенесенные им страдания, будет соответствовать характеру, продолжительности, объему причиненных ему нравственных страданий, а также его личности.

Бесспорных, достаточных доказательств ухудшения здоровья ФИО1 вследствие неверного назначения вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не представлено. Не подтверждены доводы об ухудшении положения ФИО1 в трудовой деятельности, ухудшения отношения членов семьи.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Сам факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, отбывания наказания с нарушением срока предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и колонии общего режима явно видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что безусловно способствовало нарушению неимущественных прав истца.

Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих представленные истцом пояснения, документы, не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей и почтовых расходов 321,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлена квитанция на сумму 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, основание: консультирование и составление искового заявления (л.д.31).

С учетом объема проделанной адвокатом работы, а именно: консультирование и составление искового заявления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования по расходам на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками на сумму 321,30 рублей (л.д. 9).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и почтовых расходов 321,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 321,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.