Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-3647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким О.Р. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого ФИО1 и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Ким О.Р. об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ким О.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту постоянного жительства, является собственником данного жилого помещения. Кроме того, у него имеются множественные хронические заболевания, в связи с чем, он нуждается в медицинском лечении и получении лекарственных препаратов. Отмечает, что содержание ФИО1 в СИЗО-2 негативно влияет на его состояние здоровья. Полагает, что с учетом длительности срока нахождения ФИО1 под стражей, необходимость и правомерность в продлении срока содержания под стражей отсутствуют. Считает, что с учетом всех обстоятельств, в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, не отпали и сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Уголовное дело находится на стадии предоставления доказательств стороной обвинения.

При этом, судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес> края, наличие ряда хронических заболеваний, однако как верно указано судом, данные обстоятельства не могут служить безусловными и неоспоримыми основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при том, что указанные обстоятельства учитывались судом, как при избрании, так и при последующем её продлении, в связи с чем, суд, с учетом личности подсудимого, характера предъявленного ему обвинения пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу и исключить возможность воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных заведений. Таким образом, обследование и лечение может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Судом учтены сведения из «Медико-санитарной части №» филиала № ФСИН России по <адрес>, согласно которым хронические заболевания, которые имеются у ФИО1, не препятствуют его содержанию под стражей, последний ежедневно получает назначенное ему амбулаторное лечение. Таким образом, необходимое лечение ФИО1 обеспечено и в условиях нахождения в следственном изоляторе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям, вопреки доводам жалобы, - не установлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2023, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким О.Р.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко