Судья – ...........2 Дело ........
(№ в 1-ой инст. 2-3935/2021)
УИД 23RS0........-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........9
судей ...........3, ...........4
по докладу судьи ...........9
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), указав, что её транспортному средству был причинен ущерб. Она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.
Обжалуемым решением суд удовлетворил требования ...........1 частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 1 505 964, 50 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 81 515, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец, не явившиеся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........8, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб» ответчиком на сумму 2 578 125 рублей.
Ответчик признал случай страховым и .......... выдал направление на ремонт на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».
В тот же день автомобиль был передан для проведения ремонта на СТОА.
Согласно Правил страхования ответчика срок проведения ремонта составляет 60 рабочих дней.
В установленные договором страхования сроки ремонт произведен не был.
Суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика по организации ремонта не исполнены, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 505 964, 50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила «полная гибель автомобиля» в соответствии с Правилами страхования и просил назначить повторную судебную экспертизу.
Судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 422 616, 25 рублей.
Согласно п. 12.20 Правил страхования полной гибелью является в том числе случай когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.
Согласно дополнительного соглашения к договору страхования страховая сумма составляет 2 578 125 рублей.
Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы полная гибель (Тоталь) не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75%, которые составляют 1 933 593, 75 рублей.
Однако при взыскании страхового возмещения судом первой инстанции не дано никакой оценки того, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по условиям полной гибели в размере 1 312 941, 36 рублей.
Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции был сделан запрос в банк выдавший кредит для покупки автомобиля истца.
Согласно ответа ООО «МБ РУС Банк» (правопреемник Мерседес-Бенц Банк Рус) сумма страхового возмещения поступившая от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размер 1 312 941, 36 рублей, была направлена на погашение задолженности по кредитному договору 18/086388/Р/03 от .......... по клиенту ...........1.
С учетом данной выплаты и результатов проведенной по делу повторной экспертизы взыскание районным судом страхового возмещения является необоснованным, исходя из следующего расчета: 1 422 616, 25 рублей (ущерб согласно повторной экспертизы) – 1 312 941, 36 (страховая выплата) – компенсация расходов GAP 171 875 рублей (получение которой не отрицалось истцом и которую он просил вычесть из подлежащего взысканию ущерба т. 2 л.д. 55).
Таким образом, на момент обращения в суд ущерб был выплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем решение районного суда о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение о взыскании штрафа, так как решение районного суда в части взыскания страхового возмещения отменено.
При этом оснований для отмены решения районного суда, в части неустойки в размере 81 515, 40 рублей, судебная коллегия не усматривает, так как в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом того, что ответчик должен был исполнить обязательства по организации ремонта до .......... и не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой составил с .......... по .......... (45 дней) х 1 422 616, 25 рублей х 3% = 640 170 рублей, однако согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер неустойки не может превышать размер страховой премии.
С учетом, установления нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Также обоснованно с ответчика районным судом были взысканы судебные расходы, так как они были вызваны необходимостью обращения в суд, в связи с нарушением гражданских прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________