Дело №2-117/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003305-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 06 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалам дела по факту ДТП от 01.05.2017г гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Во исполнение подпункта «г» пункта 1 статьи 18ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 01.05.2017г гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от 08.11.2019г РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 12.11.2019г в размере 475 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 08.11.2019г на сумму 475 000 рулей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В своем возражении указала на то, что компенсационная выплата в порядке регресса должна взыскиваться с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, просила заменить ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО4

В представленных суду, со стороны истца, письменных пояснениях, касательно замены ненадлежащего ответчика и возражения ФИО1, истец пояснил, что на момент совершения ДТП и до введения ДД.ММ.ГГГГ в действие п.9.1. ст.12 Закона об ОСАГО, выгодоприобретатель, в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего, имел право на получение двух выплат – по одной за каждый источник повышенной опасности, участвующий в ДТП. Одна выплата по обязательствам владельца <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и одна выплата по обязательствам водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1

Также истец пояснил суду, что ответственность ФИО4 была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» и по страховому полису была осуществлена страховая выплата в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате действий ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО4 не может быть привлечен в качестве ответчика.

В своем дополнении к возражению на исковое заявление, представитель ответчика ФИО6 указала, что обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент совершения ДТП у ответчика ФИО1 не наступила.

Из справки о ДТП, следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом срок для страхования гражданской ответственности после приобретения транспортного средства не истек.

Дополнительно, представитель ответчика указала, что из справки о ДТП следует, что было выявлено также еще одно правонарушение, а именно п.п.5.1. ПДД, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за отсутствие мотошлема у пассажира, следовательно, погибший пассажир сам проявил неосторожность, садясь на источник повышенной опасности, пренебрегая правилами безопасности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона об ОСАГО №40-ФЗ предусмотрена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1 В результате столкновения погиб пассажир <данные изъяты> – ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4 Потерпевшими по ДТП являлись ФИО1 и ФИО3

Ответственность виновного лица в совершении ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность второго участника ДТП – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3

На основании решения № от 08.11.2019г РСА произвел заявителю компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию своей ответственности.

Однако, в соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежало ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Застраховать гражданскую ответственность во исполнение положений федерального Закона об ОСАГО ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, до наступления данной даты, ответчик мог использовать транспортное средство без полиса ОСАГО. Ответственность за использование транспортного средства без полиса ОСАГО в течение первых десяти дней с момента возникновения права владения, приобретения в собственность, настоящим законом не предусмотрена.

Согласно пункту «г» части 1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из толкования приведенных норм, компенсационная выплата подлежит выплате потерпевшему и в дальнейшем у РСА возникает право регресса только в том случае, если полис ОСАГО отсутствовал по причине неисполнения обязанности возложенной настоящим законом.

Согласно п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность только в следствии того, что этот же закон предоставляет срок для страхования ответственности с момента приобретения транспортного средства – десять дней. При таких обстоятельствах, нельзя сказать, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по страхованию.

Как следует из материалов дела, действия РСА, при рассмотрении заявления ФИО2, были ограничены только проверкой сведений о страховании в системе АИС ОСАГО. Вопрос о причине отсутствия полиса ОСАГО истцом не рассматривался. Тем не менее, произведение компенсационной выплаты и право регресса напрямую зависит от неисполнения обязанности по страхованию.

Отсутствие полиса ОСАГО по причине того, что не прошел десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, не лишает возможности потерпевшего обратиться за возмещением вреда напрямую к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего, при условиях предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Правовая природа регрессного требования заключается в том, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18,20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель