№ 5-46/2025

УИД 03RS0032-01-2025-001536-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в селе Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, <...>, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 13 км. автодороги <адрес> РБ ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП в результате нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО3 (пассажира транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемо к административной ответственности ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги <адрес>, он, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ехал со скоростью примерно 20 км/ч, поднимался в гору на дорогу, из-за растительности не заметил, движущийся автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним, от столкновения автомобиль Рено Каптюр перевернулся и сошел в кювет, считает, что он не виноват в данном ДТП, поскольку дороги равнозначны и водитель Рено Каптюр должен был уступить ему дорогу. Извинений пострадавшему в ДТП ФИО3 не принес, так как не считает себя виноватым.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Фокин А.Н. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суду пояснил, что поскольку на дороге отсутствовал знак «Главная дорога», то дороги являются равнозначными и действует правило «правой руки», следовательно, водитель автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, должен был уступить дорогу автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, за рулем автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, ехала его мама, их автомобиль столкнулся с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, после чего их автомобиль перевернуло несколько раз, приехали сотрудники ДПС и карета скорой помощи, которая отвезла его в больницу. ФИО2 перед ним не извинился, вину каким-либо образом не загладил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ехали из <адрес> в <адрес>, всю дорогу за рулем автомобиля был ее супруг, когда начали подъезжать к <адрес>, муж попросил ее сесть за руль, так как он устал, в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, за рулем автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, была она, по проселочной дороге с большой скоростью ехал автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, она ехала по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч, так как по дороге обсыпанной щебнем с большей скоростью ехать невозможно, она была уверена, что водитель автомобиля Хундай Солярис притормозит и пропустит их, но водитель резко выехал на дорогу и они столкнулись, после чего их автомобиля перевернуло несколько раз, приехали сотрудники ДПС и карета скорой помощи, которая отвезла ее сына и супруга в больницу. При оформлении ДТП ФИО2 признавал вину, но потом извинений не принес, в больнице сына не навещал, не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ехали из <адрес> в <адрес>, всю дорогу за рулем автомобиля был он, когда начали подъезжать к <адрес>, попросил сесть за руль супругу, так как он устал, в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги Мишкино-Иштыбаево произошло ДТП, за рулем автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, была его супруга, а по проселочной дороге с большой скоростью ехал автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, они ехали по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч, они были уверены, что водитель автомобиля Хундай Солярис притормозит и пропустит их, но водитель резко выехал на дорогу и они столкнулись, после чего их автомобиль перевернуло несколько раз, приехали сотрудники ДПС и карета скорой помощи, которая отвезла его и его сына в больницу. При оформлении ДТП ФИО2 признавал вину, но потом извинений не принес, в больнице сына не навещал, не пытался каким-либо образом загладить вред.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4 суду показал, что оформлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги <адрес>. По главной дороге ехал автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № по проселочной, так называемой «дикой» дороге ехал автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Для автомобиля Хундай Солярис видимость была хорошей, растительности вдоль главной дороги не было, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хундай Солярис, поскольку дороги явно не равнозначные, дорога по которой ехал автомобиль Рено Каптюр обсыпан щебнем, является межмуниципальной, обслуживается ГКУ УДХ РБ, а дорога, по которой ехал автомобиль Хундай Солярис проселочная, которая ведет в поле, дороги даже нет на картах. Никаких сомнений относительно определения главной и второстепенной дороги у него, как у старшего дознавателя ГД ОМВД России по Мишкинскому район нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО5 суду показал, что поскольку ДТП было с пострадавшими, он выехал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги <адрес>. По главной дороге ехал автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по проселочной, так называемой «дикой» дороге ехал автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Для автомобиля Хундай Солярис видимость была хорошей, растительности вдоль главной дороги не было, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хундай Солярис, поскольку дороги явно не равнозначные, дорога по которой ехал автомобиль Рено Каптюр обсыпана щебнем, является межмуниципальной, обслуживается ГКУ УДХ РБ, а дорога по которой ехал автомобиль Хундай Солярис проселочная, которая ведет в поле. Никаких сомнений относительно определения главной и второстепенной дороги у него, как у начальник ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району нет. В отношении ГКУ УДХ РБ был составлен протокол в связи с отсутствием знака «Главная дорога».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО6 суду показал, что оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин на 13 км. автодороги <адрес>. По главной дороге ехал автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по проселочной, так называемой «дикой» дороге ехал автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Для автомобиля Хундай Солярис видимость была хорошей, растительности вдоль главной дороги не было, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хундай Солярис, поскольку дороги явно не равнозначные, дорога по которой ехал автомобиль Рено Каптюр обсыпана щебнем, является межмуниципальной, обслуживается ГКУ УДХ РБ, а дорога по которой ехал автомобиль Хундай Солярис проселочная, которая ведет в поле. Никаких сомнений относительно определения главной и второстепенной дороги у него, как у старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району нет. В отношении ГКУ УДХ РБ был составлен протокол в связи с отсутствием знака «Главная дорога». В ходе оформления ДТП и составлении протокола ФИО2 никаких ходатайств не заявлял, не просил о назначении автотехнической экспертизы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, телефонным сообщением о происшествии, поступившем в ОМВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: закрытый перелом грудины. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом и, учитывая данные объективного осмотра, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается в качестве доказательства по делу, так как он последователен, логичен, согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая ходатайство защитника ФИО2 – Фокина А.Н. о назначении автотехнической экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, а по смыслу положений статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В данном случае для установления виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, с учетом наличия в деле схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний опрошенных свидетелей, показаний государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО6, начальника ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО5, дознавателя ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела по существу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место столкновения, дорожные условия, при которых произошло ДТП.

При этом схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей, а также понятых, подписана всеми указанными лицами, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места столкновения, направления движения и траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы. Существенных недостатков, влекущих ее недопустимость, данная схема не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник постановления находится в деле

№5-46/2025 Бирского межрайонного суда РБ