№ 2а-291/2023

36RS0005-01-2022-004153-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сергеевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

9.09.2022г. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия (бездействия) (дело №2а-4371/2022), ссылаясь на то, что в ходе исполнения исполнительного производства №854/21/36017-ИП МОСП по ОИП 19.01.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк». Однако, копия постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №2а-3171/2022г. была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство и права истца. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушено его право на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложена какая-либо обязанность; равенство всех перед законом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; гласность; непосредственность; состязательность и равноправие; нарушены и оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложены обязанности; правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; обеспечения установленного порядка деятельности РОСП; порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействие) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по не надлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО своевременно направлять копии постановлений.

Кроме этого, ФИО3 еще обратился в суд с аналогичными исками к тем же ответчикам, ссылаясь на нарушение вышеназванных прав, свобод и законных интересов.

Так, в этот же день подано исковое заявление (дело №2а-4434), в котором указал, что 11.01.2021г. МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, копия данного постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №2а-3171/2022 была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем,истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений.

Также обратился с иском (дело №2а-4592), где указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства №-ИП МОСП по ОИП 19.01.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «Восточный». Однако, копия данного постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №а-3171/2022 была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем, просил признать действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по <адрес> по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по <адрес> своевременно направлять копии постановлений.

Кроме того, был подан иск (дело №а-4601/2022), в котором указал, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП МОСП по ОИП 19.01.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк». Однако, копия постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №а-3171/2022г. была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по <адрес> по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по <адрес> своевременно направлять копии постановлений.

Также подан иск (дело №а-4437/2022),в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП МОСП по ОИП 12.01.2021г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, копия постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №а-3171/2022г. была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по <адрес> по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по <адрес> своевременно направлять копии постановлений.

Также был подан иск (дело №а-4436/2022), в котором ссылался на то, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП МОСП по ОИП 19.01.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк». Однако, копия постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №а-3171/2022г. была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по <адрес> по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по <адрес> своевременно направлять копии постановлений.

Затем вновь в этот же день был подан иск (дело №а-4602/2022), в котором указал, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП МОСП по ОИП 25.04.2021г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк». Однако, копия постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №а-3171/2022г. была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений.

Кроме того, 9.09.2022г. был предъявлен иск (дело №а-4435/2022), в котором сослался на то, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП МОСП по ОИП 25.04.2021г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк». Однако, копия постановления в адрес ФИО3 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела №2а-3171/2022г. была получена фотокопия данного постановления. Таким образом, МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по ненадлежащему направлению копии постановления, по нарушению сроков направления копии незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений.

Затем судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена МИФНС России № по <адрес>.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2022г. административные дела №а-4434/2022, №а-4435/2022, №а-4436/2022, №а-4437/2022, №а-4371/2022, №а-4592/2022, №а-4601/2022, №а-4602/2022 по административным исковым заявлениям ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия(бездействия) были объединены в одно производство с присвоением административному делу №а-4371/2022(2а-291/23).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не знал о существовании исполнительного производства пока не ознакомился с материалами дела №а -3171,а когда у него происходило списание денежных средств по данному производству, посчитал, что это их удерживает работодатель. Также дополнил, что после ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ, узнав об имеющемся исполнительном производстве, обратился с данными исками в суд, но с исполнительным производством не пошел знакомиться. Кроме того, пояснил, что оспариваемыми действиями было нарушено право истца на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя и их обжалование.

Представитель административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что истцу копии постановлений направлялись, но исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ в архив, впоследствии после завершения календарного года, в котором оно окончено, было уничтожено в 2022 г. согласно инструкции, в связи с истечением шестимесячного срока хранения, поэтому доказательства, подтверждающие направление постановлений представить не могут. Также дополнила, что производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением и по обращениям истца неоднократно ранее давались ответы о принятых принудительных мерах, которые он оспаривал и было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда же было разъяснено право ознакомления с ним, однако он не явился. Кроме того, пояснила, что прав истца не нарушены, т.к. мог добровольно погасить задолженность и о моменте списания денежных средств знал.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области 17.09.2020г. выдан судебный приказ №2а-2241/20 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу в размере 3 262 руб. 96 коп. в пользу МИФНС России №15 по ВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 за № от 11.01.2021г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 36).

В связи с тем, что истцом в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» от 19.01.2021 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.01.2021 г. (т.1. л.д. 8,70,104,135,170). После чего, исполнительное производство №854/21/36017-ИП было 25.04.2021г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены, в том числе 25.04.2021 г. вынесены судебным приставом –исполнителем ФИО5 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.201,293).

Из вышеуказанных постановлений следует, они были направлены сторонам, в том числе и должнику ФИО3, однако ответчиком суду не представлено доказательств направления данных постановлений, поскольку исполнительное производство после сдачи 26.06.2021 г. его в архив, согласно инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» в 2022 г. уничтожено (т.2,л.д.7). Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих своевременное направление постановлений должнику, в том числе реестров отправки почтовой корреспонденции, также не представлено.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, представителем ФИО3 ФИО1 ранее в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о мерах принудительного исполнения, принятых по данному исполнительному производству, о чем дан ответ. Также было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако, ни истец, ни его представитель не явились для ознакомления. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что ответы оспаривались в суде, но решением суда в удовлетворении иска отказано. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.17 ст.30, ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, действующим законодательством конкретно не регламентирован срок и порядок направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что МОСП по ОИП УФССП России по ВО не были представлены доказательства направления вышеуказанных постановлений о применении мер принудительного исполнения, их отмене и о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия МОСП по ОИП УФССП России по ВО являются незаконными.

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления копии постановлений в адрес взыскателя в установленный законом срок, в то время как сами постановления получены с нарушением срока, но при этом административным истцом они не обжалованы.

Согласно приведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя копия постановлений была получена административным истцом с нарушением установленного законом срока, но при этом данное обстоятельство не повлекло нарушения его прав. Административный истец не приводит достаточных доводов и доказательств нарушения его прав неполучением указанных постановлений в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что не получение указанных постановлений нарушило его право на своевременное обжалование, суд находит необоснованным, так как 8.09.2022 г. он ознакомился с данными постановлениями и 9.09.2022 г.обратился в суд с настоящими исками, соответственно административный истец имел возможность обжаловать данные постановления, но им этого не было сделано. Также суд учитывает, что сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства на настоящий момент также не представлено,при этом оспаривает ненаправление промежуточных постановлений по оконченному исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что само по себе ненаправление копий постановлений, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3, каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, и не является безусловным основанием для признания действий административного ответчика незаконным.

Вместе с тем, в силу ч.11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов вышеназванными оспариваемыми действиями не представил. При этом суд учитывает, что 25.04.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. более чем за год до подачи истцом заявлений, в связи с чем отсутствует нарушение его прав.

К тому же истец не лишен был права ознакомиться с исполнительным производством после списания денежных средств банком, поскольку в этот момент он должен был узнать о нарушенном праве, однако не воспользовался им, как впрочем после разъяснений ответчика и после ознакомления представителем истца с постановлениями в административном деле №2а-3171/22.

Кроме того, к УФССП России по ВО необоснованно заявлены исковые требования, поскольку оно не является надлежащим ответчиком в отношении них, т.к. ФИО3 не обязаны направлять копии постановлений. В данном случае оно является ответчиком исходя из ст. 221 КАС РФ, так как МОСП по ОИП структурное подразделение УФССП.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Также отсутствуют и основания для восстановления нарушенного права, поскольку отсутствует возможность направить своевременно указанные постановления.

Согласно ч. 1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, постановления были получены истцом 8.09.2022г., т.е. истец в этот день узнал о предполагаемом нарушении его прав, поэтому срок на обращение в суд не пропущен, т.к. он истекает 19.09.2022г., а иски поданы 9.09.2022г. (т.1 л.д.4, 33, 66, 100,131,165,197,228).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.

Судья Е.М. Бородовицына