Дело № 2-7117/2023
УИД 47RS0004-01-2020-005391-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 июня 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании штрафа и судебной неустойки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, установленные п.3.2.3 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием №№ от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 960000руб. и судебной неустойки в размере 150000руб. в месяц с ежемесячным увеличением на 3% за каждый последующий месяц начиная с 13 месяца от даты вступления решения суда в законную силу, указывая на нарушение ответчиком своих договорных обязательств (т.1 л.д. 1-3).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020г. в редакции определения от 12 апреля 2022г. об исправлении описки исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 86-90).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения (т.1 л.д. 238-240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023г. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 35-41).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 адвокат Кунгурцева И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных, указывая, что договорные обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объеме в установленные договором сроки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. здание было продано ФИО5
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием №№ (т.1 л.д. 4-13), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязался принять, оплатить цену за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1304кв.м., кадастровый номер №, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 9600000руб. (т.1 л.д. 6).
Как указано в п. 3.2.3 договора, покупатель обязался осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобождаемом участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора, либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, что является существенным условием договора (т.1 л.д. 7).
Так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг. обязательства ответчика, указанные в п. 3.2.3 договора, должны были быть им исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Как указано в п.3.2.7 договора, покупатель обязался представить продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.
Положениями п. 5.10 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, установленных п. 3.2.3, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены продажи объекта (т.1 л.д. 9).
Согласно акту проверки выполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в установленные договором сроки (сентябрь 2018г.) покупателем не завершены работы по реконструкции объекта недвижимости, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате штрафа за нарушение сроков проведения работ по реконструкции здания (л.д. 26-39), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2 (продавец) и третьим лицом ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (т.1 л.д. 98-101), по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела судом, собственником спорных объектов недвижимости является третье лицо ФИО5 (т.2 л.д. 93-97).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что реконструкция здания была им проведена в установленные договором сроки, здание было подключено к инженерным коммуникациям, при этом договором не были установлены сроки для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а лишь сроки, для предоставления разрешительной документации истцу. Так как дом был реконструирован, но разрешительная документация не получена, ответчик не может считаться просрочившим сроки, поскольку срок для передачи документации на ввод объекта в эксплуатацию для ответчика не наступил.
В обоснование указанных доводов ответчиком суду представлены: договор поставки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 102-104); договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 105-120); акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между ФИО2 и ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 121-122); акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между ФИО2 и ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 123); акт технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 124-144); фотографии реконструированного здания (т.1 л.д. 145-172).
В судебном заседании 14 июня 2023г. суду представлен квартальный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, общестроительные работы по реконструкции, подключение к инженерным сетям и благоустройство территории выполнены на 100%, ведутся работы по сдаче здания в эксплуатацию (т.2 л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
На основании ч.7.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, принявший на себя обязательства по реконструкции здания, в установленный договором срок не только провести строительные работы, но и в силу вышеприведенных законоположений, оформить их окончание в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по реконструкции здания считаются исполненными в момент завершения строительных работ и подключения здания к инженерным сетям противоречат действующему правовому регулированию правоотношений сторон, а потому признаются судом необоснованными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по оформлению разрешительной документации, в связи с проведением капитального ремонта здания, а не его реконструкции противоречат принципу материального эстоппеля, поскольку на протяжении судебного разбирательства ответчик последовательно заявлял именно о проведенной реконструкции здания в соответствии с разработанным и утвержденным проектом реконструкции.
Учитывая изложенное, суд находит установленным и доказанным тот факт, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по реконструкции здания в установленный договором срок.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом спорный объект недвижимости отчужден ответчиком в пользу третьего лица, т.е. у ответчика утрачено право и возможность совершения в отношении данного объекта недвижимости каких-либо юридически значимых действий, в том числе, направленных на оформление соответствующих документов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части требований о возложении на ответчика обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, установленные п.3.2.3 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием № № от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора купли-продажи в натуре, исковые требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий договора в натуре.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по реконструкции здания, с ответчика в пользу истца, в соответствии с условиями договора купли-продажи, подлежит взысканию штраф в размере 10% от цены договора, т.е. в сумме 960000руб.
В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая характер и основания возникновения правоотношений сторон, длительность неисполнения ответчиком условий договора, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в полном объеме.
Так как истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 12800руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании штрафа и судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) штраф в размере 960000руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12800руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023г.