Решение по делу № 2-684/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-684/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000501-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор № AVT-KD-0031-3208078 на сумму 2571760 рублей. В пункте 11 договора содержатся цели использования потребительского кредита, в том числе расход 200000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Исходя из анализа выписки по кредитному счеты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в пользу ИП ФИО3 поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы подписанные между ним и ИП ФИО3, возникли сомнения в легальности списания денежных средств, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого был передан истцу. Услуги, обусловленные договоров ответчиком в пользу истца не оказаны.

Просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3; обязать ИП ФИО3 возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, фактически какую-либо услугу от ИП ФИО3 истец не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг по выбору страховой компании истцу не оказана: истец изначально намеревался обратиться за получением кредита в определенный банк, без помощи консультантов. Сумма вознаграждения явно несоразмерна предполагаемой услуге. Также ФИО1 утверждал, что экземпляр договора, акт выполненных работ, заявка ему не выданы, при заключении договора полная и достоверная информация об условиях договора не предоставлена.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) был заключен кредитных договор № AVT-KD-0031-3208078 на сумму 2571760 рублей.

В пункте 11 договора содержатся цели использования потребительского кредита, в том числе - 200000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, по условиям которого компания предоставляет клиенту следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (п. 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - Страховщика и условия страхования от несчастных случаев для Заказчика (п. 1.3.2), осуществляет отбор Страховщиков для реализации программ страховой защиты Заказчика (п. 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика; обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии Страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договоров и договором страхования (п. 1.3.4); предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика (п. 1.3.5); оказывает иные услуги, связанные со страхованием (п. 1.3.6).

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 200000 рублей по договорам страхования, заключенным Заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим Договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению Исполнителем страховой компании.

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору.

Как указывает истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Фактически какую-либо услугу от ИП ФИО3 ФИО1 не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг по выбору страховой компании истцу не оказана.

Кроме того, экземпляр договора N 000134, акт выполненных работ, заявки потребителю З. выдан не был, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В акте об оказании услуг указано, что услуга клиенту по условиям страховых и кредитных программ оказана, при этом информация о стоимости оказанных услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что положения Договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Указанная услуга в соответствии с положениями ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, представленный ответчиком акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и приняты истцом, принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу о признании договора № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания уплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет: 101000 рублей=(200 000 руб. + 2 000 руб.) / 50%.

Судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, соответствующего ходатайства от представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 (ИНН №) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг организации страхования от несчастного случая, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) 200000 рублей в счет возврата стоимости услуг, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 101000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (ИНН № в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.