дело №а-9010/2023

86RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Решением Управления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. С принятым в отношении него решением не согласен, поскольку создает ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России со своей семьей. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Административный истец с представителем в судебном заседании поддержали доводы изложенные в административном исковом заявлении, как указали в дополнении, Врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 не имел полномочий для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Управления УМВД России по ХМАО-Югре выразила несогласие с доводами изложенными в заявлении, а также пояснениями представителя административного истца, как указывает, оспариваемое решение принято в установленном законом порядке уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Административный истец временно пребывая на территории Российской Федерации лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно (два и более раза) в течении года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, соответственно административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Довод истца, о том, что в связи с принятыми в отношении его решениями он вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей, с которой он долгое время пребывает на территории РФ, не состоятелен и противоречит действительности, сведений об утрате социальных связей с Республикой Таджикистан истцом не подтверждена, соответственно не утрачена, он имеет возможность проживать в стране своей гражданской принадлежности, а наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающим на территории Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах не может служить поводом, для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав административного истца с представителем, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административными ответчиками сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно пятнадцать раз ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа (не исполнено иностранным гражданином).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по ХМАО-Югре, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Административный истец, пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленные административные правонарушения, за которое был привлечен судом к административной ответственности, что свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.

Необходимо учесть, что наличие в действиях истца административного проступка представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом привлечения его к административной ответственности и назначения ему по решению суда наказания за совершенные правонарушения, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, совершение неоднократных административным истцом административных правонарушений, за которое был привлечен судом к административной ответственности (решения суда не исполнены) препятствующие в данном случае иностранному гражданину или лицу без гражданства иметь вид на жительство (подпункт 1 части 7 статьи 9 Закона № 115-ФЗ), правомерно расценено УМВД России по ХМАО-Югре как основание для принятия решения об аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Следует обратить внимание, что при получении вида на жительство административный истец был ознакомлен с положениями статьи 9 Закона №115-ФЗ. Вопреки уведомлению, истец допустил неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации.

Утверждение представителя административного истца об утверждении решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не уполномоченным на то лицо, суд полагает несостоятельным, поскольку решение принято исполняющим обязанности руководителя территориального подразделения УМВД России по ХМАО-Югре ответственным за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект данного решения, соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом.

При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

В этой связи доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа ввиду нарушения норм материального права - Конституции Российской Федерации и международных норм, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-9010/2023

86RS0№-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов