Дело № 2-1590/2022

Поступило в суд: 21.07.2022 г.

УИД 54RS0009-01-2022-001306-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что 06.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Лексус RX300», VIN №, 2002 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №. Однако истец, являясь Продавцом по договору купли-продажи, в заключении и совершении сделки участия не принимала, договор не составляла, не подписывала его, денежные средства за автомобиль в размере 10 000 рублей от покупателя не получала. Факт того, что автомобиль был продан ответчику неизвестным мужчиной, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021 года. Супруг истца – А.С. так же не мог совершить оспариваемую сделку, поскольку с 2016 по 2018 год находился в местах лишения свободы.

Ранее истец обращалась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Л.Е., И.О. и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении ее требований было отказано.

31.03.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возвращении спорного автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать заключенный 06.06.2017 года договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Лексус RX300», VIN №, 2002 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив истцу спорное транспортное средство и признав за ней право собственности на данный автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.31), возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 в обоснование позиции ответчика пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом фактически спор между истцом и ответчиком был рассмотрен Бердским городским судом. При этом, решением Бердского городского суда от 02.02.2021 года установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора. Истец ФИО3, поясняя, что не заключала спорный договор купли-продажи автомобиля и не уполномочивала на это никого другого, фактически ссылается на то, что спорный договор купли-продажи заключен от имени продавца лицом, не имеющим права на отчуждение имущества. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ последствием сделки, при которой имущество приобретается у лица, не имеющего права его отчуждать, является не двусторонняя реституция, а виндикация в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ при наличии указанных в данной норме оснований. Судом истцу было предложено избрать надлежащий способ защиты права, однако, истец в суд не явилась, исковые требования не уточнила. Ранее решением Бердского городского суда от 02.02.2021 года ФИО4 был признан добросовестным приобретателем автомобиля, а ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наличие указанного решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. Обосновывая свое право собственности по ранее рассмотренному делу ФИО3 заявила, что спорный автомобиль был приобретен на деньги А.С. в период брака с последним, оформлен на нее. При этом, на основании какой сделки был приобретен автомобиль, пояснить не смогла. Спорный автомобиль 30.05.2015 года был поставлен на учет на имя ФИО3 при неустановленных обстоятельствах и при отсутствии подтверждения права собственности на него. Кроме того, из договора купли-продажи от 03.08.2016 года №4087 следует, что автомобиль был продан ФИО3 М.Г. за 240 000 рублей. Сведения о продаже автомобиля содержатся в материалах уголовного дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г.Новосибирска в отношении А.С., также данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2021. Следовательно, ФИО3 в день продажи автомобиля ФИО4 собственником данного транспортного средства не являлась.

С учетом мнения представителей ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 06.06.2017 года, транспортного средства – автомобиля «Лексус RX300», VIN №, 2002 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность ФИО4 принадлежащий ей автомобиль Лексус RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, стоимостью 10000 рублей, а ФИО4 принимает (покупает) и оплачивает указанное транспортное средство (л.д.15).

Согласно позиции истца подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, договор с ответчиком она не заключала, не подписывала его, деньги за автомобиль не получала.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ №5-КГ12-101 от 19.03.2013 года.

Согласно решению Бердского городского суда от 02.02.2021 года по делу №2-15/2021 по иску ФИО3 к Л.Е., И.О., ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме (л.д.16-17).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г., а также на дату обращения в суд 21.01.2020г. собственником автомобиля не являлась, так как продала автомобиль по договору купли-продажи от 03.08.2016г. М.А.

Кроме того, в настоящем судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-15/2021,в котором имеется заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №140-5/1 от 24.12.2020г., согласно выводу которого подпись и текст «ФИО3» от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017г. выполнены, вероятно, ФИО3. (л.д.98). Данному экспертному заключению была дана оценка также в решении суда от 02.02.2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании 15.08.2022 года представителю истца было предложено избрать надлежащий способ защиты права, чего истцом сделано не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017 года автомобиля «Лексус RX300», регистрационный номер <***> и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23.10.2022 года