Дело № 2-1233/2025

74RS0001-01-2024-007202-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, путем передачи в натуре автомобиля по рыночной стоимости в размере 800 000 руб. в счет погашения задолженности, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указало, что 22.03.2021 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 716 885 руб. 96 коп. на срок до 14.04.2026, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 19 кредитного договора предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства. В нарушение условия договора потребительского кредита заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредиту. Исполнительный документ направлен в Советский РОСП г. Челябинска для принудительного исполнения. 04.10.2024 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 336 893 руб. 72 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.03.2021 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 716 885 руб. 96 коп. на срок до 14.04.2026 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19 кредитного договора предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от 03.10.2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 336 893 руб. 72 коп.. Исполнительный документ направлен в Советский РОСП г. Челябинска для принудительного исполнения. 04.10.2024 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства № следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 наложен арест на указанное транспортное средство. 18.12.2024 судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества. 13.01.2025 вынесено постановление об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога может быть определена по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно отчету об оценке от 12.11.2024 проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 800 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа № от 03.10.2024 не исполнены, исполнительное производство № не прекращено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью в размере 800 000 рублей, в пользу истца подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>): транспортное средство марки <данные изъяты>, оценочной стоимостью в размере 800 000 рублей, в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000(двадцать одна тысяча) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова