Решение по делу № 02-0390/2025 от 24.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оформлении экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2021 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДМ-1/1/81-446И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером А.1.081 проектной общей площадью 36,70 кв.м., на 10 этаже, 1 подъезда по адресу: адрес, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 27.09.2023 года. 27.09.2023 г. был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки. По результатам проведенной экспертизы № 061/02, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ, просил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно, а в случае продления моратория, до окончания срока его действия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что 19.04.2021 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДМ-1/1/81-446И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером А.1.081 проектной общей площадью 36,70 кв.м., на 10 этаже, 1 подъезда по адресу: адрес, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истец исполнил надлежащим образом. Объект долевого участия по строительному адресу: адрес (почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, апартамент № 81) был передан истцу 27.09.2023 г.

По результатам проведенной экспертизы № 061/02, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2024 г. в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Сведений о направлении досудебной претензии истцом вне мораторный период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В настоящее время оснований полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает. По окончании моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подачи настоящего иска в суд.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, учитывая его ходатайство надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья фио