Дело № 2-162/2025 (2-1473/2024;)
УИД 47RS0014-01-2024-001741-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 20 февраля 2025 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 569695,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896,96 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14 июля 2016 г. ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2024 г. составляет 569695,87 руб., из которых просроченный основной долг 499808,82 руб., просроченные проценты 61672,89 руб., неустойка 8214,16 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 569695,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896,96 руб. (л.д. 11-12)
Истец ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.12,137,140)
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение не получила, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. (л.д. 138-139)
О расмотрении в Приозерском городском суде Ленинградской области дела с ее участием ответчику достоверно известно, поскольку она была извещена лично по телефону (л.д.106), дополинительно извещена смс-сообщением (л.д.136), при этом заемщик (ответчик) не являлась в судебные заседания, не представила позицию по документам и сведениям, на которые ссылался заимодавец (истец), не использовала доступные ей средства правовой защиты, что говорит о пассивности процессуальной позиции заемщика (ответчика).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д.19-29)
Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14 июля 2016 г. ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2024 г. составляет 569695,87 руб., из которых просроченный основной долг 499808,82 руб., просроченные проценты 61672,89 руб., неустойка 8214,16 руб. (л.д.29-40)
Проверив расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1, задолженность по кредитной карте № № за период с 03.01.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 569695,84 руб.
При этом, суд обоснованным в том числе и взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".(л.д.21 оборот)
Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 41,42)
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 03.01.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 569695,84 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8896,96 руб. (л.д. 17)
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН <***> задолженность по кредитной карте № за период с 03.01.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 569695,84 руб.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года