КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 года по делу № 33-4427/2023
Судья Волкоморова Е.А. № 2-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2023 года дело по частным жалобам представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, ФИО4 ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года, которым представителям ФИО1 и ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, требования ООО «Жилой комплекс Виктория» удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки прав требования от 20.12.2016 и от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров.
Представители ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22.11.2021 Ленинский районный суд г.Кирова постановил приговор по уголовному делу №1-2/2021, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, в соответствии с которым бывший директор ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду заключения с ФИО1 договора участия в долевом строительстве жилья. В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО7, являясь директором ООО «ЖК Виктория», получил от ФИО1 2130100 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. ФИО7 создавал видимость осуществления строительства, хозяйственная деятельность фирмы была неэффективной, и служила прикрытием для незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере. ФИО7 как руководитель возглавляемых им организаций не обеспечил надлежащего ведения бухгалтерского учета, отчетности и хранения документов, что нашло подтверждение в судебном заседании. Считают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12.05.2023 заявления представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3., ФИО4 ФИО5 объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ФИО1, ФИО3, ФИО4 с определением не согласились, просят его отменить.
В частной жалобе ФИО1 его представитель указал, что приговор от 22.11.2021 в отношении директора ООО «ЖК Виктория» ФИО7 содержит ряд значимых обстоятельств в отношении его незаконных действий и бездействий в отношении ФИО1 Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО7, будучи учредителем и директором ООО «ЖК Виктория» и других зависимых от него организаций, умышленно разработал мошенническую схему с целью хищения денежных средств в особо крупном размере у граждан и организаций Кировской области. В части 3 ст.392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В частной жалобе представителем Галицких приведены аналогичные доводы, указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вновь указано, что в рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО7, являясь директором ООО «Жилой комплекс Виктория», получил от ФИО1, в том числе, 2130100 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.1 ч.2, п.1 и п.3 ч.3).
Признавая договоры уступки права требования недействительными, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих оплату ФИО1, первоначальным участником долевого строительства, ООО «ЖК Виктория» денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, того, что договор цессии от 25.05.2017 не обладает, по результатам экспертизы, признаками достоверности.
Заявители ссылаются на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22.11.2021 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу №1-2/2021, которым ФИО7 признан виновным в совершении хищения денежных средств, в том числе, у ФИО1, путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Однако судебные акты по уголовному делу не содержат выводов о том, что ООО «ЖК Виктория» получало денежные средства, принадлежащие ФИО1, и осуществляло строительство жилья на эти средства. Не содержат данные постановления указания о совершении представителем ООО «ЖК Виктория» преступлений при рассмотрении и разрешении дела, по которому 30.07.2020 принято решение. Установленные приговором факты хищения ФИО7 денежных средств не влекут за собой возникновение соответствующих правоотношений и обязательств ООО «ЖК Виктория» перед ФИО1, основанием к пересмотру решения не являются.
Представленный приговор не вступает в противоречие с выводами суда в решении по настоящему делу применительно к заявителям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявлений представителей ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлениях, не являются вновь открывшимися, указанными в ст.392 ГПК РФ.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимое заявителями обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение вынесено 25.08.2023.