В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлегель А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2023, которым осужденному

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Хвостунову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.02.2023 приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28.02.2023; конец срока – 25.01.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. считает, что осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано необоснованно, поскольку ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством, взысканий не имеет, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял удовлетворительно, законные требования администрации старается выполнять, занятия по СПИ посещает добровольно, увлекается просмотром передач, настольными играми, форму одежды не нарушает, правила личной гигиены соблюдает, иска не имеет, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Вопреки отрицательной характеристике осужденного со стороны администрации исправительного учреждения указывает, что ФИО1 не отказывался участвовать в работах по благоустройству исправительного учреждения, ввиду отсутствия иска, для него рабочих мест нет, имеет заболевание, что препятствует его участию в спортивных мероприятиях. Просит постановление суда отменить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял удовлетворительно, законные требования администрации старается соблюдать, занятия по СПИ посещает, на профучете не состоит, трудоспособен, правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, форму одежды не нарушает, иска не имеет, поддерживает социально полезные связи, со слов осужденного, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Однако, наряду с положительными данными, судом учтено, что ФИО1 администрацией учреждения ФКУ ИК-14 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, желания трудиться не проявлял, в кружковой работе участия не принимает, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о примерном поведении осужденного и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что совокупность данных поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительной и необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, выполнение работ без оплаты труда, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не характеризует осужденного с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий