Решение по делу № 2-1338/2022 от 10.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

УИД 35RS0006-01-2022-001856-30 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 10 февраля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

С декабря 2004 года ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; с 21 апреля 2015 года назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; с 17 февраля 2022 года назначен на должность заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

30 июня 2022 года ФИО1 уволен со службы (приказ об увольнении УФСИН России по Вологодской области от 23 июня 2022 № 242-лс).

09 января 2013 года и 25 марта 2022 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1, проходившим службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №4 и №000000010, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 24 июня 2022 года №220 «О назначении служебной проверки», выявлены недостатки и нарушения, указанные в отчете инвентаризационной комиссии финансово-хозяйственной деятельности, в отношении заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ФИО1, по результатам которой установлена недостача основных средств и материальных запасов на общую сумму 105183,78 рубля.

Ссылаясь на причинение ФИО1 материального ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, в обоснование иска указав, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 21 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года. В период с 11 мая по 27 мая 2022 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача основных и материальных запасов на общую сумму 105183,78 рубля. По заключению служебной проверки установлено, что недостатки, выявленные в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ФИО1 не погашена в добровольном порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба за вычетом частичного погашения в размере 73653,56 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что за ФИО1 числилась швейная машинка «Аврора», а не машинка «BROTHER», поэтому данная машинка также не была принята на склад. Учреждением в ИК-4 по акту приема-передачи передавались швейные машины, возможно, произошла пересортица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что горизонтально-ленточная рама ZBL-50H была в нерабочем состоянии. В 2019 году верхняя часть станка была вывезена на склад учреждения, но заведующая складом У.С. не приняла к учету данную часть, потому что рама была предоставлена не в полном комплекте. В 2022 году на служебном автомобиле была вывезена нижняя часть станка-рельсы, но заведующая складом У.С. снова не приняла к учету данную часть, ссылаясь на не полный комплект рамы. В настоящее время, где верхняя часть станка ему не известно. Поскольку швейная машинка класс 1022 была в неисправном состоянии, то запчасти были вынуты и переставлены на другую швейную машинку, поэтому он сдал на склад один корпус. Швейной машинки «Аврора» у него не было, в наличии была «BROTHER».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года и 25 марта 2022 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1, проходившим службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №4 и №000000010, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать по предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.48 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, от 19 июля 2020 года, ФИО1 несет ответственность за причинение материального вреда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 23.07.2022 года следует, что на основании распоряжения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 11.05.2022 №36-р «О передаче материальных ценностей» комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей для передачи материальных ценностей с заместителя начальника-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 подполковника внутренней службы ФИО1 на старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных прапорщика внутренней службы П.Д.

Согласно инвентаризационной описи комиссией был выявлен факт недостачи основных средств и материальных запасов на общую сумму 105183,78 рублей.

ФИО1 в добровольном порядке погасил недостачу по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №170 от 24.05.2022 года в сумме 31530,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №100307 от 28.06.2022 года.

С недосточей по инвентаризационным описям №171 от 27.05.2022, №172 от 27.05.2022 на сумму 73653,56 рубля ФИО1 не согласился.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что горизонтально-ленточная рама ZBL-50H была в нерабочем состоянии. В 2014 году верхняя часть станка была вывезена на склад учреждения, но заведующая складом У.С. не приняла к учету данную часть, потому что рама была предоставлена не в полном комплекте. В 2022 году ФИО1 на служебном автомобиле была вывезена нижняя часть станка, но заведующая складом У.С. снова не приняла к учету данную часть, ссылаясь на не полный комплект рамы. В настоящее время, где верхняя часть станка ему не известно.

Свидетель Б.С. показал, что он работает водителем в ИК-3, летом 2022 года вывозил на склад рельсы ( часть горизонтально- ленточной рамы), выгрузил у склада, кладовщик их видела. Не помнит, вывозил ли в 2019 году рамку-часть горизонтально- ленточной рамы.

Свидетель Н.А. показала, что она работает бухгалтером в ИК-3. Недостающее имущество, вверенное ФИО1, находится на балансе учреждения и оценено по рыночной стоимости. Кладовщик не может принять на склад имущество, если оно не в полной комплектации.

Свидетель У.С. показала, что летом 2022 года ФИО1 привез на склад рельсы-запчасть от пилорамы. Она их на склад не приняла, поскольку отсутствовала рама. Она не может принять имущество, если оно привезено не в полной комплектации. Рельсы лежат на улице около склада, не помнит, что 2 года назад ФИО1 привозил ей раму. Швейную машинку класс 1022 она не приняла, поскольку ФИО1 была сдан один корпус. Кроме того, за ФИО1 числилась швейная машинка «Аврора», а он принес на склад машинку «BROTHER», поэтому данная машинка также не была принята.

Представленные истцом доказательства получения работником материальных ценностей, отчет работника с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины работника в причинении имущественного ущерба и наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и виновными действиями работника.

Сам по себе факт недостачи не является достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. 232,238 ТК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела за ФИО1 на апрель 2022 года числились: машинка швейная класс 1022; горизонтально-ленточная рама ZBL-50Н; машина прямострочечная «Аврора» А 8700Н.

Согласно Акту о приеме передачи от 18 мая 2022 года в ИК-4 УФСИН России по Вологодской области была передана машина прямострочечная «Аврора» А 8700Н.

Представителем истца не отрицается, что возможно была передана в г. Сокол в ИК-3 машина прямострочечная «Аврора» А 8700Н, вместо машинки «BROTHER», швейная машинка «BROTHER» в ИК-4 не поступала, хотя числится, что передана именно эта машинка.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании машинка швейная класс 1022, горизонтально-ленточная рама были непригодны к использованию. Корпус швейной машинки класс 1022, рама и рельсы (горизонтально-ленточная рама) были вывезены на склад ИК-3. Однако, кладовщиком данное имущество не принято на склад ввиду не комплектации.

Между тем, доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества и исключения доступа посторонних лиц к складу, а значит и к материальным ценностям суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и вина работника в возникновении недостачи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о размере причиненного ФИО1 ущерба.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, размер ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-