Дело № 2-595/2025
Поступило в суд 05.11.2024 года
УИД 54RS0013-01-2024-003538-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности. ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 2/5 доли, ФИО3 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 11.09.2024 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле. Жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ПО «Кристалл» По отчету ООО «Евразийский центр оценки» стоимость ущерба составила 221000 рублей 00 копеек. Услуги по оценке стоимости ущерба оплачены в размере 23000 рублей 00 копеек. Кроме этого, для устранения последствий затопления истцы понесли убытки в виде расходов на услуги стирки и сушки ковров в размере 2260 рублей 00 копеек. Истцы полагают, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания ООО «ПО «Кристалл» и просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в возмещение ущерба по 98504 рубля 80 копеек каждому и компенсацию морального вреда по 20000 рублей 00 копеек в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – 49525 рубля 40 копеек в возмещение ущерба, 20000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф.
В последующем истцы уточнили требования, наряду с ранее заявленными требованиями просили взыскать в пользу каждого из истцов пропорционально доле владения квартирой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233366 рублей 24 копейки за период с 25.10.2024 года по 26.03.2025 года, и проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 127-131).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 110, 126).
Несовершеннолетний истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 145). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПО «Кристалл» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно, поскольку обязанность выплатить денежные средства возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу. В остальном поддержала письменные возражения на иск (л.д. 133-134), согласно которым ответчик, не оспаривая своей вины в затоплении квартиры, требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить. Относительно ущерба полагает, что отслоение керамогранита на кухне необоснованно включено в число повреждений, считает, что отслоение произошло в результате нарушения технологии укладки. Штраф не подлежит взысканию, так как ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истцов. Сведения о размере ущерба были предоставлены истцами позже, чем подан иск в суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в размере по 2/5 доли, ФИО3 – в размере 1/5 доли. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 2014 года осуществляет ООО «ПО «Кристалл». Это является общеизвестной информацией на портале ГИС ЖКХ.
11.09.2024 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле. При осмотре квартиры пострадал каркас, закрывающий трубы водоснабжения и слива, табурет кухонный, в спальне обнаружены следы воды на линолеуме до кровати и шкафа, под стеллажом и кроватью. В зале залит пол, ковер, следы воды под креслом, диваном, компьютерным столом. В коридоре полностью вода на полу, под шкафом-купе, комодом, дверь деревянная разбухла, не закрывается, следы воды на обоях. В санузле вода на полу, следы влаги на потолке, на элементах освещения. Это подтверждается актами (л.д. 14-15).
Для оценки размера ущерба истцы обратились в ООО «Евразийский центр оценки». По результатам оценки составлен отчет № 27345-О/49, согласно которому размер ущерба составил 221000 рубль 00 копеек (л.д. 42-87).
Кроме этого, для устранения последствий затопления истцы понесли убытки в виде расходов на услуги стирки и сушки ковров в размере 2260 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками (л.д. 92).
11.10.2024 года истец ФИО1 направил ответчику заказной корреспонденцией, а 14.10.2024 года – электронной почтой претензию с требованием возместить ущерб в размере 246262 рубля, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 93-97).
Однако ответ на претензию не получил.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцы утверждают, что затопление произошло по вине ответчика.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из содержания п.3) ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций (пп.а), б), г), д) п.10 Правил).
Как указывалось выше, ответчиком не оспаривалась вина в затоплении квартиры. Однако с размером ущерба ответчик не согласился, ссылаясь на то, что повреждение керамогранита в кухне включено необоснованно. Ответчик полагал, что отслоение произошло в результате нарушения технологии укладки керамогранита. Судом предлагалось ответчику представить доказательства своих доводов, однако такие доказательства ответчик суду не представил. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика, согласно которой ответчик отказывается от проведения судебной экспертизы в рамках данного дела (л.д. 122).
Таким образом, истцом доказан размер заявленного ко взысканию ущерба. Ответчиком данное доказательство не опровергнуто. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Евразийский центр оценки» у суда нет. Ущерб в размере 221000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Кроме этого, как указывалось выше, истцы понесли убытки на услуги по стирке и сушке ковров в размере 2262 рубля 00 копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Исходя из изложенного, общая сумма ущерба составила 223262 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО2 и ФИО1 по 89304 рубля 80 копеек, в пользу ФИО3 – 44652 рубля 40 копеек.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья (исполнителем) на возмездной основе, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленную истцами к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения прав истцов ответчиком и полагает возможным взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 по 10000 рублей 00 копеек, а в пользу ФИО3 - 5000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть по 49652 рубля 40 копеек в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО1, а также в размере 24826 рублей 20 копеек в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами еще не наступили.
Анализируя приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Кроме этого, истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23000 рублей (л.д. 88-91), которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7697 рублей 86 копеек, от уплаты которой истцы освобождены при подаче рассматриваемого иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПО «Кристалл» в пользу ФИО1 ущерб в размере 89304 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49652 рубля 40 копеек, а всего 148957 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «ПО «Кристалл» в пользу ФИО2 ущерб в размере 89304 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49652 рубля 40 копеек, а всего 148957 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «ПО «Кристалл» в пользу ФИО3 ущерб в размере 44652 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24826 рублей 20 копеек, а всего 74478 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПО «Кристалл» в пользу ФИО1 судебные расходы на оценку ущерба в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ПО «Кристалл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова