УИД 77RS0004-02-2022-011674-40
Судья: Кочнева А.Н.
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6994/2022
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олеся» в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Олеся» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размер сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «Олеся» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олеся», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 17 июля 2022 года истцом был приобретен товар (керамическая плитка) в ООО «Олеся», по адресу: ТЦ «Экспострой» (117218, Москва, адрес), на общую сумму сумма. Кассовый или товарный чек при покупке выданы продавцом не были.
Договор купли-продажи в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. 30 июля 2022 года, т.е. до истечения, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» 14-дневного срока, истец привез вышеуказанный товар ответчику для его обмена на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка по своим техническим характеристикам, фасону, цвету и размеру истцу не подошла. Истец, как потребитель данного товара, полностью оплативший его, озвучил данное требование продавцу магазина - фио, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олеся». Со стороны ответчика истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В связи с данной позицией продавца, аналогичные требования были изложены письменно в тот же день на бланке заявления продавца и в варианте истца. Истец конкретно указал причину обмена и требование о возврате денег со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные заявления (претензии) ответчиком были получены под подпись 30 июля 2022 года.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2022 года между фио (покупатель) и ООО «Олеся» (продавец) по адресу: ТЦ «Экспострой» (117218, Москва, адрес) заключен договор купли-продажи товара, а именно керамической плитки и декора, в том числе плитки мозаичной на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 77).
Часть плитки, которую истец заказывал для кухни, была получена сразу, остальная часть керамической плитки (мозаичной), приобретенной для ванной, стоимостью сумма доставлена истцу 17 июля 2022 года, что сторонами не оспаривалось.
Истец, как потребитель данного товара, полностью оплативший его, озвучил данное требование продавцу магазина - фио, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олеся». Со стороны ответчика истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.
В связи с данной позицией продавца, аналогичные требования были изложены письменно в тот же день, на бланке заявления продавца и в варианте истца. Истец конкретно указал причину обмена и требование о возврате денег со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные заявления (претензии) ответчиком были получены под подпись 30 июля 2022 года. 30 июля 2022 года, истец обратился к ООО «Олеся» с заявлением на обмен керамической плитки на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка по своим техническим характеристикам, фасону, цвету и размеру истцу не подошла.
13 августа 2022 года истцом был получен ответ от ООО «Олеся», в котором сообщается, что истцом не представлено доказательств подтверждение покупки 17 июля 2022 года.
Допрошенная в судебном заседании 21 ноября 2022 года свидетель фио, супруга истца показала, что они вместе подбирали плитку. Плитку одну покупали на кухню, вторую в ванную комнату в июле. В магазин ездили 2-3 раза, там заказывали фартук на кухню, декор к фартуку, а остальная плитка одинаковая в ванную. Вопрос о возврате плитки возник только по ванной комнате. Выбор плитки происходил в магазине. Была внесена предоплата за плитку ванной и кухни около сумма За кухню платеж погасили 171 тыс. 2 заказа оплачивали по-разному. Расписывались в определённых документах. Плитку выбирали на стенде, там была часть сетки 15х15 см. Размер плитки определялся в переписке. Плитка для кухни была на складе, а плитку для ванной ждали, т.к. сказали, что доставка из другой страны, будет задержка по поставке. На кухню плитку выбирали отдельно, а в ванную позже, ремонт делается поэтапно в зависимости от наличия денежных средств. Плитку перевозили самостоятельно. Часть оплаты внесли сразу, при выборе плитки, а вторую часть оплатили после доставки. Говорили метраж помещения, продавец сама рассчитала по количеству, вся плитка была одинаковая. Плитку для ванной привезли, она не подошла ни по цвету, ни по декору, ни по размерам. Стыковка идёт с другими плитками, рабочие тоже сказали, что плитка не подойдёт. Декоры все разные, они отличаются, плитка не была индивидуальной под заказ. Оплату внесли в июле. Артикул плитки не записывали, поскольку был контакт продавца.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что товар был передан покупателю 17 июля 2022 года, 14-ти дневной срок для обмена товара по фасону не истек на момент обращения.
Ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии намерения обменять товар, поскольку претензия напечатана, и там указано о возврате денежных средств, суд признал необоснованными, так как согласно объяснениям истца, он обращался к сотрудникам ответчика, и им было сообщено до составления заявления об отсутствии товара для замены.
В силу п. 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат обмену строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.
Однако, как указал суд, согласно представленному счету, чеку и заказу производителю (л.д. 76-77), цена товара – керамической плитки определена в штуках, а не за единицу длины, в связи с чем ссылку у ответчика о том, что керамическая плитка не подлежит обмену и возврату, суд нашел необоснованной.
Доводы ответчика о том, что истец был информирован об особенностях продажи товара, который бал заказан непосредственно для покупателя, опровергается содержанием их переписки в мэссенджере, поскольку до 23.06.2022 из переписки сторон следует, что ответчик уточнит на фабрике наличие товара (л.д. 91), а не возможность производства товара.
Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, более поздняя доставка мозаичной керамической плитки продавцом обуславливалась нарушением логистики, нахождением фабрики в иностранном государстве. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Ссылка ответчика на счет отклонена, так как доказательств вручения потребителю счета не представлено.
Также судом принято во внимание, что переписка сторон не содержит указания о том, что ответчик сообщил покупателю о необходимости заказать производство плитки. Напротив, имеется ссылка на отсутствие товара в складской программе. При этом, потребитель не должен обладать специальными знаниями о том, что отсутствие плитки в складской программе ответчика означает необходимости заказа плитки на производстве, а не заказа со склада фабрики.
Из объяснений сторон следует, что образцы плитки, выставленные в магазине продавца для продажи, не разделены на те, которые подлежат возврату и обмену («имеющиеся в складской программе»), и те, производство которых необходимо заказывать на фабрике («отсутствующие, в складской программе»). При этом, суд учел, что часть плитки, приобретенной 23.06.2022, была возвращена покупателем без каких-либо возражений со стороны ответчика.
Достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчика об информировании покупателя о том, что поставка заказанного товара осуществляется под заказ, изготавливается по заявке покупателя, не подлежит возврату или обмену, не подтверждены.
Ссылку ответчика на п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной, так как продажа товара осуществлялась не дистанционным способом, не по каталогу, а путем выбора товара по образцу (плитки).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что информация о наименовании, артикуле, количестве и стоимости приобретенного товара в заявлении отсутствует. Документального подтверждения осуществления покупки в указанную дату 17.07.2022 истцом не предоставлено. В июле 2022 года фио покупок в компании не осуществлял. 11.08.2022, в пределах 10 дневного, предусмотренного законом срока, заявителю был направлен ответ.
В июне 2022 года по просьбе покупателя образец материала, поставляемого только по индивидуальным заказам покупателей, предоставлялся на вынос без залога, для определения сочетания с другими материалами, используемыми в интерьере, в том числе в сочетании с натуральным камнем. После одобрения образца материала покупателем, материал заказан продавцом у производителя и поставлен под заказ. Со сроками и условиями поставки материала по индивидуальному заказу покупателя, а также с техническими характеристиками, размером, покупатель согласился, что подтверждается оплатой заказа и письменной перепиской продавца и покупателя в мессенджере Whatsapp.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком покупателю не была предоставлена надлежащая информация о товаре, достаточных и достоверных доказательств того, что покупателю была предоставлена информация о том, что товар не подлежит обмену или возврату, приобретается «под заказ», суду представлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченный за товар суммы признано подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Олеся» в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи мозаичной плитки денежные средства в размере сумма, учитывая, что аналогичный товар на складе продавца отсутствует, товар не подошел по расцветке фасону, возвращен в четырнадцатидневный срок.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, размер компенсации определен в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, пропорционального удовлетворения требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем фактически оказанных услуг, небольшую сложность дела.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для возврата товара, исполнении продавцом своих обязательств без нарушений прав потребителя, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны, которая была изложена суду первой инстанции, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи