61RS0019-01-2025-001943-30

Дело № 2-1821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <дата> ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сособственниками квартиры являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве.

В указанной квартире фактически проживают истец и третье лицо, бремя по ее содержанию несет истец, оплачивая коммунальные платежи, а также производя капитальный и текущий ремонт.

Ответчик намерений на вселение в квартиру не имеет, расходы на содержание жилого помещения не несет, что указывает на утрату им интереса к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности имуществу.

Доля ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещении о порядке пользовании квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не проживает, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет.

Согласно отчету об оценке «Городская коллегия оценщиков» № рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 222 500 руб.

Просит суд признать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,1 кв.м, незначительной.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,1 кв.м, в размере 1 407 500 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,1 кв.м.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на принадлежащую ответчику ФИО2 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,1 кв.м., увеличив доли ФИО1 до 2/3.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая относительно удовлетворения исковых требований, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,1 кв.м.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, с момента вселения осуществляла текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Ответчик ФИО2 в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества, пропорционально принадлежащей ему доле, не несет.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, намерений на вселение он не имеет, постоянно проживает в <адрес>, где на праве собственности ему принадлежит квартира.

Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» № от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,1 кв.м, составляет 4 222 500 руб.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что технические характеристики квартиры свидетельствует о невозможности выдела в натуре изолированного помещения, соразмерного доли ответчика в праве собственности на квартиру, что объективно свидетельствуют о невозможности совместного пользования сторонами спорным имуществом, с учетом размера долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом истец имеет существенный интерес в пользовании квартиры, которая на протяжении длительного периода времени пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, тогда как ответчик, изначально, получив долю в праве собственности на квартиру, никогда не пользовались ею, не нес расходы по ее содержанию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически не возражает против признания за истцом права собственности на спорную долю в имуществе с выплатой соразмерной денежной компенсации, суд находит доказанным невозможность совместного пользования сторон спорным имуществом и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истца, при этом возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле, не имеется, существенный интерес в использовании общего имущества у ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При определении размера компенсации за долю в общем имуществе, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении ООО «Городская коллегия оценщиков» № от <дата>, подготовленном по заказу истца.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и непротиворечивым, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 1407500 руб.

В тоже время исходя из размера общей площади квартиры доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, не может быть незначительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иных заявленных требований исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № третье лицо ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 1407500 руб.

Прекратить право ФИО2 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежавшую ранее ФИО2, увеличив ее долю до 2\3.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и о регистрации 2\3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска в части признания доли незначительной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.