Дело № 2-9220/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009658-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений, в обосновании указав, что в период с ...**********...****** она занимала должность менеджера смены в ООО «Аргумент» (далее Общество). Однако в нарушении положений закона работодатель не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений, так как ...****** юридическое лицо прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство препятствует заявителю в трудоустройстве, поскольку до настоящего время она считается работником ООО «Аргумент». В связи с чем просила установить факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ...******. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права заявителя на рассмотрение заявления в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе других имеющих юридическое значение факты.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам следует, что Истец в настоящее время трудоустроена в ООО «Аргумент» с 27.10.2021 в должности менеджера смены.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аргумент» прекращена деятельность указанного юридического лица с ...****** в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и оно исключено из реестра юридических лиц.

Оснований не доверять предоставленным суду документам у суда не имеется.

Истец указывает, что в период с ...********** она находилась в отпуске по уходу за ребенком, после окончания, которого к исполнению трудовых обязанностей не преступила в связи с новой беременностью. Однако вскоре она узнала, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, и оно исключено из ЕГРЮЛ. При этом работодатель в установленном законом порядке трудовые отношения с ней не прекратил, приказ об ее увольнении не издал. Данные обстоятельства препятствуют трудоустройству к другому работодателю. Учитывая, что работодатель не прекратил с ней трудовые отношения в связи прекращением деятельности юридического лица, просила установить факт прекращения трудового договора по инициативе работника с ...****** (дата прекращения деятельности ООО «Аргумент»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не может в ином порядке установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО «Аргумент», поскольку указанное юридическое лицо в настоящее время прекратило свою деятельность. При этом работодатель свою обязанность по прекращению трудовых отношений с заявителем не исполнил. Наличие записи в трудовой книжке о ней как о работнике Общества, препятствует заявителю в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, и считает необходимым установить юридический факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аргумент» по инициативе работника с ...******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт прекращения трудовых отношений возникших между ООО «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Тен ...*********) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ...******.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.

Судья В.А. Канавина