Дело № 2-3499/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002314-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <***>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца на основании полиса <№>. В пользу потерпевшего истец выплатил 84295 руб. 50 коп. В процессе урегулирования спора было выявлено, что ФИО1 по договору <№> при направлении страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 84295 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 руб. 87 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)Ю страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства <***>, заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО в виде электронного документа, о чем выдан полис <№>. Срок действия договора – с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года, цель использования транспортного средства – личная. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (третье лицо).

15 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <***>.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

17.02.2021 года потерпевший ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 05 марта 2021 года, ввиду чего страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 84295 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2021 года <№>.

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования представлена страховщику недостоверная информация, руководствуясь положениями пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

Между тем, статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно абзацу 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Начало действия данного Федерального закона в указанной части – 29 октября 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем в период рассматриваемых событий, в настоящее время утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует, что из системного толкования положений абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С 29 октября 2019 года в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, в соответствии с которыми к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с указанной даты исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, и в качестве регрессата определено лицо, причинившее вред.

С учетом даты заключения договора ОСАГО истцом с ФИО1, даты наступления страхового случая, осуществления страховых выплат, наступивших после <Дата> года, к спорным правоотношениям применимы положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ.

Истцом предъявлено регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1 как к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в то время как с учетом изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является непосредственно ФИО2, как лицо, причинившее вред.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1 ст. 41 ГПК РФ).

О том, что виновником ДТП, ответственность которого застрахована, является ФИО2 истцу было известно, о чем свидетельствует указание ФИО2 в качестве третьего лица, о судебном заседании сторона истца была заблаговременно извещена надлежащим образом, при этом предоставленными законом правами, установленными гражданским процессуальным законодательством, не воспользовалась, каких-либо ходатайств представлено не было, заявлений об изменении процессуального статуса с третьего лица на ответчика не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N 19-П, от 14.01.2000 N 1-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявляя исковые требования, истец не указал, какие недостоверные сведения были предоставлены ему при заключении договора страхования, в чем они заключались, из материалов дела данные обстоятельства также не следуют. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении денежных средств страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом изложенных требований процессуального закона, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года