Дело № 2-465/2025 года
УИД 56RS0007-01-2025-000650-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,
при секретаре Теняевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Истец ООО «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по полису КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, случай признан страховым.
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 817686,21 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №
На основании требований истца, страхования компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 417686 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12943 руб., услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении ДТП не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с суммой ущерба, считает ее завышенной.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно требованиям пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортногопроисшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серия №
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, нарушившая п. 12.15 ч. 1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата установлена в сумме 250 464,21 руб.
Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата установлена в сумме 567222 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № составила: с учетом износа 448200 руб., без учета износа 459 500 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № в сумме 567222 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250464,21 руб., в общей сумме 817686,21 руб.
При этом, суд считает необходимым отметить, что обоснованность выплаты в счет возмещения ущерба страховой премии в сумме 817 686,21 руб. истцом не подтверждена. В материалах дела имеются два акта о страховом случае от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 817686,21 руб., которые противоречат предоставленному истцом экспертному заключению, в котором сумма восстановительного ремонта установлена в размере 448200 руб., а так же расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616518 руб.
На основании обращения ООО СК «Согласие» в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах», страховая компания ответчика возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, с учетом произведенной истцом страховой выплаты в размере 817686,21 руб. и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между произведенным в пользу потерпевшего страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 417686,21 руб.
Ввиду несогласия с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа округленно составляет: 390000 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.
Учитывая изложенное, суд признает судебную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.
Экспертное заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 16 октября 2024 года № 1508291 не может быть принято судом при рассмотрении дела, поскольку эксперт не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже изложено выше, проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО11 государственный номер № составляет 390 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым является не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № полученных при исследуемом судом ДТП повреждений с учетом износа составляет 390 000 рублей, а СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 коп., исходя из положений статьи 1072 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Поскольку с ответчика могла быть взыскана в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО1 на случай причинения третьим лицам имущественного вреда была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 рублей, указанные денежные средства в добровольном порядке были перечислены на счет ООО СК «Согласие», их размер является достаточным для покрытия реального ущерба, причиненного застрахованному по договору КАСКО транспортному средству, который согласно заключению ИП ФИО3 составил 390 000 руб., суд приходит к выводу, что порядок возмещения ООО СК «Согласие» понесенных убытков за счет непосредственного причинителя вреда не регулируется нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Щепина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья О.В. Щепина