Дело № 2А-1950/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Филипповский А.В.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 с учетом уточнения требований от 09.11.2022 г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по Ярославской области от 18.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № и от 23.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В административном иске указано, что Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения, задолженность возникла из договора поручительства от 09.08.2011 г. в целях обеспечения кредитного договора от 09.08.2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО 16.08.2022 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки, в связи с чем банк 18.08.2022 г. отозвал из Межрайонного ОСП исполнительные листы в отношении ФИО1, в этот же день исполнительное производство № было прекращено.
23.08.2022 г. Межрайонным ОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1197437,57 руб., указанное постановление истец полагает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.09.2021 г. не содержит срока исполнения, а также не направлялось Климовицкому. Кроме того, в ходе рассмотрения спора после предъявления первоначального иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства истцу вручено постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.08.2022 г., которое в адрес истца также не направлялось, как не направлялось должнику и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.05.2020 г., которым устанавливался срок для добровольного исполнения, которое было прекращено 25.05.2020 г. по заявлению взыскателя, таким образом, извещение должника о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа произведено не было, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 г. также не соответствует требованиям закона, таким образом, должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 административный иск поддержали по изложенным доводам, также пояснив, что на сайт госуслуг поступало постановление от 23.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.08.2022 г. на сайте не было, ФИО1 его не получал.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП УФССП России ФИО2, являясь одновременно представителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО, административный иск не признал, пояснив, что постановления от 18.08.2022 г. и от 23.08.2022 г. были направлены истцу посредством портала Госуслуг и им получены, срок для добровольного исполнения должнику при возбуждении исполнительного производства 03.09.2021 г. не устанавливался, так как исполнительный лист предъявлялся повторно, ранее на основании данного исполнительного листа исполнительное производство возбуждалось 22.05.2020 г. №, устанавливался срок для добровольного исполнения, постановление было направлено должнику, но не было им получено, исполнительное производство было окончено 25.05.2020 г., в связи с чем полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными, поддержал представленный отзыв (л.д.43).
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.
Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», ИП ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что межрайонным ОСП по ОИП УФССП по ЯО 22.05.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения, задолженность возникла из договора поручительства от 09.08.2011 г. в целях обеспечения кредитного договора от 09.08.2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 16.04.2020 г.. выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
Согласно списка внутренних почтовых оформлений от 22.05.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.05.2020 г. было направлено ФИО1, почтовый идентификатор.. .40859, согласно сведений Почты России 31.07.2020 г. постановление было возвращено отправителю.
В связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства постановлением Межрайонного ОСП по ОИП от 25.05.2020 г. исполнительное производство № было окончено.
Исполнительный лист № от 16.04.2020 г. был повторно предъявлен к исполнению взыскателем АО «Россельхозбанк», в связи с чем межрайонным ОСП по ОИП постановлением от 03.09.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, согласно постановления срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».
16.08.2022 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем банк 18.08.2022 г. отозвал из Межрайонного ОСП исполнительные листы в отношении ФИО1, в связи с чем постановлением ОСП от 23.08.2022 г. исполнительное производство № было окончено (л.д.60).
В рамках исполнительного производства № ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП 18.08.2022 г. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1197437,57 руб. (л.д.58).
На основании указанного постановления Межрайонным ОСП по ОИП постановлением от 23.08.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в указанном размере, согласно постановления срок для добровольного исполнения не устанавливался в силу ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.61)
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Рассматривая соответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям нормативных правовых актов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 03.09.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №, постановление от 18.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 23.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ведущего судебного пристава-исполнителя, вынесшего данные постановления, направлены должнику ФИО1, постановление от 03.09.2021 г. - направлено 19.09.2021г., постановление от 18.08.2022 г. - направлено 18.08.2021 г., постановление от 23.08.2022 г. - 23.08.2022 г.
Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
В силу пункта 2 Правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
На основании пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
При этом суд исходит из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в период вынесения постановления о повторном возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021 г., в силу повторного предъявления исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения не устанавливался.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 г. вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому фактических и правовых оснований, в установленный срок и соответствует требованиям нормативных актов.
Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021 г., направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете ФИО1 19.09.2021 г. в 11 час. 08 мин., постановление от 18.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора получено 18.08.2021 г. в 19 час. 41 мин., постановление от 23.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено 23.08.2022 г. в 21 час. 06 мин.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд исходит из того, что в период 2020 г. исполнительный лист предъявлялся на исполнение в Межрайонное ОСП по ОИП, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № от 22.05.2020 г., в рамках которого должнику устанавливался срок для добровольного исполнения, исполнительное производство было окончено 25.05.2020 г. по заявлению взыскателя, при последующем предъявлении исполнительного листа было возбуждено 03.09.2021 г. исполнительное производство №, при этом в силу положений ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа не были исполнены должником в течение длительного времени, в связи с чем 18.08.2022 г. и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и соответствующе постановление от 23.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, доводы представителя административного истца в суде о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 г. опровергаются представленными суду доказательствами о получении должником данного постановления в дату 18.08.2022 г., при этом суд учитывает, что представителем истца не оспаривался факт получения постановления от 23.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора, как и постановление о возбуждении в связи с этим исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому фактических и правовых оснований, и соответствует требованиям нормативных актов, права и законные интересы административного истца не нарушает, а поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований для снижения размера исполнительского сбора в силу положений ст. 401 ГК РФ с учетом длительного неисполнения решения суда судом не установлено, административным истцом также не представлено никаких оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 ГК РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Требования об оспаривании постановления от 18.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора заявлены 09.11.2022 г., уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Филипповский А.В.