Решение по делу № 2-10587/2024 от 21.02.2025 - об обязании исполнить решение суда, о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате ежегодного очередного отпуска, обязании предоставить жилье, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0031-01-2024-008042-77

Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» об обязании исполнить решение суда, о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате ежегодного очередного отпуска, обязании предоставить жилье, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», в обоснование требований с учетом уточнений (л.д. 6-9, 168-171 Т. 1, л.д. 53, 54 Т. 2) указано, что на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» в структурном подразделении Уборо-Дубецкий ФАП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении приостановления деятельности – простое на период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения Главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» о возобновлении работы на основании письма из Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области т ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, считает его незаконным.

Ответ на обращения ответчик не предоставил.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она отстранена от работы, приказом № она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Ответчиком не исполнено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда о восстановлении истца в должности фельдшера в Уборо-Дубецком ФАП ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в отдел кадров, где ей было предложено уйти в отпуск, чем истец воспользовалась, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Полагает, что расчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска произведен ответчиком неправильно.

Также указывает, что при трудоустройстве ей было предоставлено жилье, что подтверждается решением Гагаринского суда о выселении.

В связи с чем, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

обязать ответчика исполнить решение суда в части восстановления истца на рабочем месте;

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ..... руб. в счет задолженности за ..... дня ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ответчика предоставить истцу жилье равнозначное изъятому у истца при увольнении.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, также указывает, что она является многодетной матерью, двое детей являются несовершеннолетними, также в этом году ее супруг погиб, защищая Родину, при этом ответчик не оказал истцу как работнику ни моральной, ни материальной поддержки.

В связи с чем, также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечен ГИТ по МО.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (л.д. 63-66, 102-105, 141-143 Т. 1), согласно которым указано, что во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 была восстановлена в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в прежней должности, внесена соответствующая запись в трудовой книжке истца на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ФАП «Уборо-Дубецкий» было организовано выездное совещание и поставлен вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации указанного ФАПа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» поступило письмо Заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о необходимости приостановления осуществления медицинской деятельности в связи с аварийным состоянием здания указанного ФАПа, в связи с чем ФАП «Уборо-Дубецкий» прекратил свою деятельность и был закрыт, а истец ФИО2 на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в простой на период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения Главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о возобновлении работы. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об изменении сторонами условий трудового договора, о необходимости обязательного повышения квалификации с целью прохождения аккредитации, о необходимости предоставления документов в отдел кадров, а также дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности. По данным отдела кадров, истец по достижении 45 лет не представила в адрес ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» паспорт, а также документы по повышению квалификации. Также указывает, что истец ранее обращалась с иском о выплате ей единовременной компенсации в размере ..... руб., на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № в удовлетворении требований ей было отказано. Требования о компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и необоснованными.

Третье лицо Министерство здравоохранения Московской области и ГИТ МО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражений не представили.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работает в должности фельдшера в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в структурном подразделении Уборо-Дубецкий ФАП (л.д. 17-20 Т. 1).

Из апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение: признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей появление на работе в состоянии алкогольного опьянения); восстановить ФИО2 в должности фельдшера Уборо-Дубецкого ФАМ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (л.д. 25-34 Т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Из приказа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 - фельдшеру (ставка 1), Уборо-Дубецкий ФАП, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 Т. 1).

Из приказа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «восстановить на работе» следует, что ФИО2 - фельдшер (ставка 1), Уборо-Дубецкий ФАП, восстановлена в должности фельдшера Уборо-Дубецкого ФАП ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере - ..... руб., надбавка за выслугу лет - 45%, надбавка за село - 25%, на основании исполнительного листа ФИО5 областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 Т. 1).

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца ФИО2 (л.д. 77-86 Т. 1).

Факт того, что ФИО2 приступила к выполнению своих должностных обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 Т. 2).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области сообщает ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», что в связи с аварийным состоянием помещений здания Уборо-Дубецкого ФАПа (амбулаторно-поликлиническая помощь населению) по адресу АДРЕС, a именно: установлены многочисленные дефекты покрытия стен и потоков, аварийная ситуация на системе отопления (не функционирует с марта 2021 года), необходимо срочно приостановить осуществление медицинской деятельности по указанному адресу, что также подтверждается актом осмотра здания Уборо-Дубецкий ФАП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 Т. 1).

В связи с чем, ФАП «Уборо-Дубецкий» приостановил свою деятельность.

Из приказа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении простоя для работника Уборо-Дубецкого ФАПа Перхушковского подразделения» следует, что в связи с приостановлением осуществления медицинской деятельности, во исполнение письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Одинцовский территориальный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № работнику Уборо-Дубецкого ФАПа фельдшеру ФИО1 ФИО2 объявлено о приостановлении деятельности - простое на период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения Главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о возобновлении работы; в период простоя освободить фельдшера ФИО1 от обязанности присутствовать на своем рабочем месте; оплатить время простоя ФИО10 в размере двух третьих среднего заработка в соответствии со статьей 157 части первой Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 76 Т. 1).

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе, где также она просит ознакомить ее с приказом о выходе на ФАП.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее истца не представилось возможным ознакомить с приказом, поскольку ФИО2 была на больничном, истцом при рассмотрении дела указанные обстоятельства не оспорены, также указано на получение оплаты в период простоя.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин для объявления в отношении ФИО2 простоя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия таких оснований, поскольку работодатель обосновал объявление истцу простоя причинами технического и организационного характера, представив соответствующие доказательства, при этом оплатил истцу время простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (№ уведомление работника о необходимости обязательного повышения квалификации с целью прохождения аккредитации (№), уведомление работника о необходимости предоставления документов в отдел кадров (№), дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности. Уведомления были направлены ответчиком истцу по двум адресам, указанным в личном деле истца, однако, согласно имеющихся в деле извещений об отправлении, последней не получены (л.д. 87-98 Т. 1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена ответчиком на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на больничных, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от обязанности присутствовать на своем рабочем месте в период простоя, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании исполнить решение суда в части восстановления ее на рабочем месте.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по оплате ежегодного очередного отпуска также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела заявлений следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в том числе, о перерасчете отпускных сумм исходя из расчета среднего заработка за период ее работы 1 год.

Из ответа Управления №10 ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет отпуска ФИО2 был произведен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что у ФИО2 не было начислений (фактически отработанных дней) в расчетном периоде, расчет был произведен, исходя из установленной ей тарифной ставки, согласно пункту 8 вышеуказанного Положения, а именно, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, то средний заработок определяется, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Расчет среднего заработка произведен, исходя из установленной для ФИО2 тарифной ставки: оклад - ..... руб.; надбавка за выслугу лет 45% - ..... руб.; надбавка за село 25% - ..... руб.; общая сумма ..... руб. Итого: ...../.....,3*..... = ..... руб. - расчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 49 Т. 2).

Получение указанных денежных сумм истцом в ходе судебного заседания не оспорено.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верен, в том числе, размер средней заработной платы (среднего заработка) ФИО2, используемый при расчете отпускных.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку в ФИО2 при расчете используется размер среднего заработка, который определен на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за иной период, отличный от заявленного периода.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика сумму в размере ..... руб. в счет задолженности за ..... дня ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца об обязании ответчика предоставить истцу жилье, равнозначно изъятому при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прекращении права пользования нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение; на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное в нежилом здании Успенской амбулатории по адресу: АДРЕС, принадлежащее Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» на праве оперативного управления (л.д. 60, 61 Т. 2).

Из указанного решения суда следует, что на основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница №» (в настоящее время ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница») было предоставлено в оперативное управление нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) были подписаны акты приема-передачи, в соответствии которым Ссудодатель передал, Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания амбулатории с кадастровым (условным) номером № по адресу: АДРЕС, а также расположенное в нем движимое имущество сроком на 1 год. Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что при заключении трудового договора ей было предложена должность «сельского фельдшера», однако по истечении испытательного срока трудовой договор о приеме ее на ранее предложенную должность заключен не был. Суд, рассмотрев доводы Ответчика, пришел к выводу об их отклонении, поскольку помещение, предоставляемое работодателем, регулируется положениями ст. 104 ЖК РФ, которая гласит о том, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации. Таким образом, поскольку занимаемое нежилое помещение не относится к жилому фонду, предоставление его как служебного не соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям ст. 104 ЖК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в период действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, а именно не выполняла обязанности по содержанию нежилого помещения в исправном состоянии, трудовые отношения прекращены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика предоставить жилье, равнозначное изъятому у истца при увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку предоставленное истцу помещение являлось нежилым, обязанность по его освобождению была возложена судом, в том числе, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по его надлежащему содержанию, прекращением между сторонами трудовых отношений, из пояснений ФИО2 следует, что трудовой договор с ней как с «сельским фельдшером» не заключался. Кроме того, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу впоследствии было предоставлено иное жилое помещение, суду не представлено.

Доводы о том, что истец является многодетной матерью, судом не принимаются в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку статус многодетной матери при разрешении заявленных истцом требований не влияет на их правовую квалификацию.

Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году погиб супруг истца, при этом ответчик не оказал истцу как работнику ни моральной, ни материальной поддержки, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, кроме того, требования о дополнительных выплатах истцом заявлены не были, судом не разрешались.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» об обязании исполнить решение суда, о признании незаконным приказа об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате ежегодного очередного отпуска, обязании предоставить жилье, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025