Дело № 5-4/2025(5-189/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тында 05 февраля 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием генерального директора юридического лица ООО «Строй Импорт» ФИО1, защитника юр. лица адвоката Шерстнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Импорт», ОГРН №, ИНН №, расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в результате комплексной проверки совместно с сотрудниками ОУФСБ России по Сковородинскому району, старшим помощником прокурора Сковородинского района, на территории Урушунского лесничества, в Верхнеурушинском лесничестве, в бассейне ручьев Непомнящий, Сигояр в Тындинском районе Амурской области на территории участка, арендуемом ООО «Золото Тайги», был выявлен гражданин КНР Чжай Хайдун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя экскаватора, не имея документов на осуществление трудовой деятельности. Таким образом, гражданин КНР Чжай Хайдун, нарушил п. 4 ст.13 Федерльного закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото Тайги» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор подряда с ООО «Строй Импорт» в лице директора ФИО1, в соответствии с договором Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять за свой счет, своими силами и техникой следующие виды работ: Горно-подготовительные работы, вскрышные работы, разведочные работы, добычные работы, разведочные работы. Согласно п. 8.6 подряда - в случае привлечения Подрядчиком работе иностранных работников, Подрядчик несет полную ответственность за соблюден миграционного законодательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах МУ МВД России «Благовещенское» считает ООО «Строй Импорт» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, оснований для признания явки указанных лиц обязательной не имеется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Строй Импорт» ФИО1 не признал совершение юридическим лицом административного правонарушения, указал, что граждан КНР для ведения работ в <адрес> не привлекал, распоряжение о работе не давал, распоряжением о производстве работ занимался ФИО3, как работник ООО «Золото Тайги», которому был выделен лесной участок в аренду, но он такой команды ФИО3 не давал. Также экскаваторов у них в организации на балансе не имеется, экскаватор был доставлен на участок ООО «Золото Тайги» на тралле юридическим лицом ООО «Золото Тайги»

Защитник юридического лица адвокат Шерстнев Д.А. просит дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что ООО «Строй Импорт» на период проверки никаких работ на участке золотодобычи расположенного в бассейне ручья Непомнящий, Сигояр в Тындинском районе Амурской области не проводило и не привлекало граждан КНР к осуществлению работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя юридического лица, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в результате комплексной проверки на территории Урушунского лесничества, в Верхнеурушинском лесничестве, в бассейне ручья Непомнящий, Сигояр в Тындинском районе Амурской области на территории участка, арендуемом ООО «Золото Тайги», был выявлен гражданин КНР Чжай Хайдун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя экскаватора, не имея документов на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ для установления состава административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй Иморт» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения разрешение на работу на территории РФ в качестве водителя экскаватора у гражданина Республики КНР Чжай Хайдун отсутствовало, при этом гражданин КНР Чжай Хайдун осуществлял трудовую деятельность на объекте арендуемым ООО «Золото Тайги».

В обоснование виновности ООО «Строи Импорт» административным органом представлены следующие доказательства: определение ОВМ МО МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении ООО «Строй Импорт»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй Импорт»; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чжай Хайдун; постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чжай Хайдун, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на базу принадлежащую ООО «Золото тайги», где он и работал в качестве водителя экскаватора; схемой расположения и границ лесного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой лестного участка от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом арендной платы по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду с целью осуществления геологического изучения недр № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставление лестного участка в аренду ООО «Золото тайги»; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является работником ООО «Золото тайги» съёмным мастером, он приехал на работу в пгт. Уруша Сковородинского м.о. от организации ООО «Золото тайги». ДД.ММ.ГГГГ он встретил три машины из <адрес> с гражданами КНР, до участка они добрались самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, там уже находились граждане КНР, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники УФСБ, в это время граждане КНР не работали, находились на улице; договором аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золотодобывающая компания «Золото тайги» (Заказчик) и ООО «Строй Импорт» (подрядчик) по адресу: месторождение в бассейне ручья Сигояр, ручья Непомнящий в Тындинском районе Амурской области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он не может пояснить, откуда на участке появился гражданин КНДР, у него в штате не имеется иностранных граждан; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Строй Импорт».

Также в судебном заседании была исследована инвентаризационная опись ООО» Строй Импорт» из которой следует, что на балансе предприятия тяжелая техника в виде экскаваторов отсутствует.

Данные доказательства суд принимает во внимание (за исключением определения ОВМ МО МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй Импорт») и полагает их относимыми допустимым и достоверными.

В тоже время суд полагает возможным не принимать в качестве доказательств совершения ООО «Строй Импорт» вмененного ему правонарушения - определение ОВМ МО МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении ООО «Строй Импорт»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй Импорт», поскольку данные документы сами по себе не устанавливают наличие указанных обстоятельств.

Также суд принимает в качестве доказательств по делу пояснения ФИО1, о том, что экскаватор был доставлен на участок ООО «Золото Тайги» на тралле юридическим лицом ООО «Золото Тайги», инвентаризационной описью ООО «Строй Импорт» из которой следует, что на балансе предприятия экскаваторы отсутствуют, данными о работниках ООО «Строй Импорт», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (среди которых нет граждан КНР), с которыми ООО «Строй Импорт» заключило договоры подряда на вскрышные работы, согласно договора подряда между ООО «Строй Импорт» и ООО «Золото Тайги» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение вскрышных работ на участке ООО «Золото Тайги», объяснением гражданина КНР Чжай Хайдун, согласно которого земляки указали ему ориентиры в <адрес>, в тайге, где можно подработать, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на базу название которой ему сообщили как ООО «Золото тайги», где он и работал в качестве водителя экскаватора, снимками гражданина КНР Чжай Хайдуна из которых следует, что он осуществлял работу на экскаваторе, постановления о привлечении гражданина КНР Чжай Хайдуна к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по факту осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя экскаватора, на территории участка арендуемого ООО «Золото Тайги», не имея документов для осуществление трудовой деятельности, объяснению ФИО3 работника ООО «Золото Тайги», о том, что он приехал в <адрес> для осуществления трудовой деятельности от организации ООО «Золото Тайги», в его обязанности входило производить контроль оборудования, следить за исправностью техники, обеспечивать продуктами питания работников, находящихся на участке. ДД.ММ.ГГГГ он встретил три машины из <адрес> с гражданами КНР, в количестве 15 человек, до участка они добирались самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок организации, в которой он трудоустроен (ООО «Золото Тайги»). На участке уже находились граждане КНР. К трудовой деятельности они не приступили, суд приходит к выводу о том, что граждане КНР привлекались ФИО3 - мастером ООО «Золото Тайги» для работы в ООО «Золото Тайги», экскаватор на котором работал гражданин КНР Чжай Хайдун не принадлежал ООО «Строй Импорт», сам гражданин КНР Чжай Хайдун, был уверен, что работает на участке ООО «Золото Тайги», о своей трудовой деятельности в иной организации Чжай Хайдун не говорил, также по договору подряда со стороны ООО «Строй Импорт» на указанном лесном участке работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющимися гражданами КНР.

Указанные доказательства согласуются между у собой, не имеют внутренних противоречий, получены законных способом, в связи с чем признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, того, что именно ООО «Строй Импорт» привлекало для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а именно гражданина КНР Чжай Хайдуна и соответственно совершение ООО «Строй Импорт» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как полагает суд, не представлено.

В тоже время сам факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Импорт» и ООО «Золото Тайги» на проведение вскрышных работ на участке ООО «Золото Тайги» не свидетельствует о безусловном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Чжай Хайдуна со стороны именно ООО «Строй Импорт»,

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1, 4, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих привлечение гражданина КНР Чхай Хайдуна к работе именно ООО «Строй Импорт», материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Строй Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Импорт» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов