Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл 10 августа 2023 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 20.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми от 20.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в его отсутствие, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку инспектором вначале было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после – протокол об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности при составлении процессуальных документов, не представлены доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу с 2019 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, полностью поддерживает. После остановки автомашины и разъяснения ее причины, разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные права. ФИО1 от подписи как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, отказался. Им сначала было вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 говорил о том, что в патрульной автомашине будут вынесены постановление о привлечении к административной ответственности, затем протокол об административном правонарушении. Он отказался пройти для составления материала об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 не имелось, заинтересованности в исходе дела нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. В ходе составления материала об административном правонарушении велась видеозапись.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 20.05.2023 находилась в наряде со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2 В период времени с 20:15 до 20:30 на автодороге Вуктыл –Нефтебаза на большой скорости проехала автомашина OMODA C5, государственный регистрационный знак № Водитель автомашины при перестроении не подал световой сигнал поворота соответствующего направления. Водителя автомашины остановил старший инспектор ОГИБДД ФИО2 в районе ул. Пионерская, д. 4 в г. Вуктыл, представился, указал на совершение административного правонарушения. ФИО1 не был согласен с административным правонарушением. В отношении него сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после – протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался пройти для составления материала об административном правонарушении, находился в своей автомашине. Оснований оговаривать ФИО1 у старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2, не имелось, заинтересованности в исходе дела нет, неприязненных отношений к нему ФИО2 не испытывает.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2023 года в 20 часов 2 минуты на 1 км автодороги Вуктыл – СП1 Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомашиной OMODA C5, государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал световой сигнал поворота соответствующего направления (справой полосы), чем нарушил п. 8.1 правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 20.05.2023 вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются необоснованными.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона ст. 28.2 КоАП РФ, требованиям закона не противоречит.

Как следует из показаний старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2, данными в судебном заседании, права ФИО1 были разъяснены, от подписи в протоколе и постановлении отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и пояснениями старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Вуктылу ФИО2, который категорично утверждает, что действительно 20.05.2023 ФИО1 в 20:02 управлял автомашиной OMODA C5, государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал световой сигнал поворота соответствующего направления (справой полосы), доказательств обратного судье не представлено.

Судья считает, что отсутствуют основания у судьи не доверять пояснениям должностного лица, данным в судебном заседании, более того, сотрудник ОГИБДД ФИО2 исполнял свои служебные обязанности, в том числе по пресечению и предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения. Более того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать ФИО1, не имеется оснований и считать, что ФИО2, как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, поскольку ФИО1 ранее ФИО2 знал, как жителя г. Вуктыла, неприязненных отношений не испытывал. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции, а потому, судья считает, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в данном административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания, правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что произошедшее событие отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, как уже отмечалось выше, что ФИО1 20.05.2023 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения управляя автомашиной OMODA C5, государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал световой сигнал поворота соответствующего направления (справой полосы).

Так, обстоятельство совершенного ФИО1 правонарушения зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона ст. 28.2 КоАП РФ, требованиям закона не противоречит.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 991391 от 20.05.2023, постановлением по делу об административном правонарушении №, которые, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении и протоколе в судебном заседании не установлено, поскольку они вынесены компетентным должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1, с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлены правильно и не вызывают сомнений.

Кроме того, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2, инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу. ФИО3, добытыми в судебном заседаний, которые не влекут сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, либо иным образом заинтересованы в исходе дела, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Потому судья приходит к выводу, что факт совершенного ФИО1 административного правонарушения и вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Кроме того, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, какой-либо заинтересованности не усматривается.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании вина ФИО1 в совершенном правонарушении 20.05.2023 последним, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, самим ФИО1 фактически остались не оспоренными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ составлены в его отсутствие, а также утверждение заявителя жалобы о том, что требование сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении были незаконны, является не состоятельными.

Установлено, что для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 предлагалось пройти в патрульный автомобиль, однако, ФИО1 отказался категорически.

Вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле не повлечет нарушение прав ФИО1 После вынесения должностным лицом процессуальных документов, они были оглашены ФИО1

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с указанным нарушением (пункт 8.1 Правил дорожного движения) не освобождало его от выполнения требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении, поскольку несогласие с вменяемым нарушением вправе выразить в процессуальных документах, составленных в отношении него и впоследствии оспаривать вменяемое правонарушение.

Кроме того, факт отказа ФИО1 пройти в патрульный автомобиль сотрудников ОГИББ для вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении не отрицается и самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 10.08.2023 предоставить видеозаписи с патрульного автомобиля, а также иные записи, которые велись при привлечении ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным по причине удаления данных видеозаписей по срокам давности.

Между тем, отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2 в силу предоставленных ему законом полномочий обязан непосредственно выявлять административные правонарушения и пресекать их совершение.

Также судья не берет во внимание представленный ФИО1 ДВД-диск с видеозаписью, поскольку данной видеозаписью не зафиксированы все события вменяемого правонарушения ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Из анализа доводов жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу № от 20.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт