Дело №
УИД 26RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 3 апреля 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителей ответчика ОАО «Предприятие 1564» ФИО3, действующей по доверенности; ФИО4, действующего по ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Предприятие 1564» о взыскании ущерба, причинного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Предприятие 1564» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 047 200 рублей; неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств; расходов за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 680 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes 0303, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобилем истца.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5
ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Поскольку на момент ДТП автомобиль виновника ДТП марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, находился во владении у ОАО «Предприятие 1564», то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «Предприятие 1564» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, допросив свидетеля- эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes 0303, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Предприятие 1564», под управлением ФИО5 и автомобиля марки Reno Arkana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes 0303, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> А.А.
На момент ДТП дата ответственность водителя автомобиля марки Mercedes 0303, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АльфаСтрахование (страхователь ОАО «Предприятие 1564»), ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем марки Reno Arkana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (страхователь ФИО1).
Истец обратилась в финансовую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения, которая, рассмотрев обращение, признало заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 400000 рублей.
Полагая, что в результате происшествия истцу причинен вред в размере, большем, чем произведенная страховой компанией выплата, истец обратилась к ИП ФИО8 по вопросу определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста N 027/022 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Reno Arkana, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от дата без учета износа – 1 286 700 рублей, У№ рублей.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 047 200 рублей, определенный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО - 400000 рублей (1286700+148500-400000+12000).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием заключения экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебно-трасолого-товароведческой экспертизы.
Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «ЮНЭБ-26» № от дата, весь объем повреждений ТС Reno Arkana, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП тот дата; величина восстановительного ремонта ТС Reno Arkana, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП округленно составляет 1 090 800 рублей.
Допрошенный в суде эксперт ФИО6 поддержал заключение ООО «ЮНЭБ-26» № от дата.
Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд также принимает во внимание пояснение эксперта ФИО6, подтвердившего в судебном заседании выводы экспертизы.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, рассчитав его размер из стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, за вычетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения – 400 000 рублей и стоимости за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 1 035 200 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на представителя обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, у суда отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в суде по конкретному делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов третьего лица в иных судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мировых судей), в государственных органах и организациях, обществах и компаниях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ОАО «Предприятие 1564» о взыскании ущерба, причинного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Предприятие 1564» в пользу ФИО9:
материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 035 200 рублей; расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Предприятие 1564» неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств; расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 680 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья копия верна: В.А. Воробьев