Решение по делу № 2-781/2023 от 29.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-781/2023

УИД: 51RS0002-01-2021-002466-33

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3- ФИО4,

представителя ответчика администрации города Мурманска- ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате наличия на дорожном покрытии сильного обледенения и отсутствия смеси, препятствующей образованию обледенения. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна закреплена за ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

Протокольным определением суда от *** судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, ФИО3 и ФИО6

Протокольным определением суда от *** ММБУ «Управление дорожного хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Мурманремстрой».

Протокольным определением суда от *** процессуальный статус ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс», АО «СК Гайде».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мурманска.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парк-М», ООО «ПФК Болид».

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании поддержала иск, настаивала на его удовлетворении, просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, полагая при этом таковым администрацию города Мурманска как распорядителя муниципальных земель, не обеспечившего надлежащее состояние спорного участка дороги. В случае распределении судом вины, полагала, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП составляет не более 10%.

Представитель ответчика ООО «Алые паруса» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, полагая ООО «Алые Паруса» ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок дороги, на котором произошло ДТП ***, не находится в ведении и содержании ответчика и границах придомовой территории дома №*** управление общим имуществом которого на дату ДТП осуществляло АО «Алые Паруса».

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против иска, полагая ММБУ «УДХ» ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок дороги, на котором произошло ДТП ***, не находится в ведении и содержании ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине водителя, который не соблюдал скоростной режим. Также пояснил, что согласно кадастровой карте ***, спорный участок- дорожный проезд свободен от прав третьих лиц, за ММБУ «УДХ» также не закреплен, используется гражданами для подъезда к торговому комплексу и многоквартирному дому, расположенному по адрес***.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 возражал против иска, считая требования несостоятельными, при этом полагая администрацию города Мурманска надлежащим ответчиком, но настаивал, что именно в результате несоответствий действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ произошло спорное ДТП, столкновение автомобиля истца с припаркованным транспортным средством доверителя. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно ненадлежащего состояния дорожного полотна полагал носящими вероятностный характер, основанными только на фотоматериалах и пояснениях ФИО3, сделанными без соответствующих замеров.

Третьи лица КИО г. Мурманска, ООО «УК Мурманремстрой», АО «Макс», АО «СК Гайде», ООО «ПФК Болид», ООО «Парк-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суп Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3 (третьего лица) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6 (третьего лица).

Согласно имеющемуся в административном материале по факту ДТП и составленному сотрудниками ГИБДД УВМД России по *** акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, предусмотренного Приложением №*** к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, составленного ИДПС ФИО9 *** в ***., указано, что на участке дороги, расположенном по адресу: *** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на дворовой территории образована наледь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом №*** по адрес*** подтверждается, что управление многоквартирным домом на момент ДТП осуществляло ООО «Алые паруса» с ***

Между тем, согласно плану приусадебного участка дома №*** по адрес***, картам-схемам и сведениям ЕГРП, в ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло столкновение автотранспортного средства истца ***, не входит в границы придомовой территории дома №***, управление общим имуществом которого осуществляло на момент ДТП АО «Алые Паруса».

Равно из материалов дела следует, что указанный спорный участок дороги не находится в ведении и содержании ответчика ММБУ «УДХ».

Актом комиссионного обследования Управления *** административного округа *** от ***, проведенного по запросу суда *** структурных подразделений администрации г. Мурманска, установлено, что спорный проезд расположен вне границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***. Согласно публичной кадастровой карте *** данная территория свободна от прав третьих лиц, за ММБУ «УДХ» не закреплена. Проезд используется гражданами как подъездные пути к торговому объекту, размещенному на земельном участке с кадастровыми номером №***, зданию №*** по адрес*** и многоквартирному дому №*** по адрес***.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ответчиков АО «Алые Паруса» и ММБУ «УДХ».

Вместе с тем, отклоняя довод представителя ответчика администрации города Мурманска о необоснованности заявленных требований к администрации города Мурманска, поскольку она не является надлежащим ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрК РФ) как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года № 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовавший до 1 марта 2021 года), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/смЗ, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/смЗ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 О ДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для Al, А2, A3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов г,е,ж раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

В соответствии с пунктом 2.90 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, улично-дорожная сеть – комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны (пункт 10.1.4 Правил благоустройства).

Улицы и дороги на территории *** по назначению и транспортным характеристикам подразделяются на автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального и местного значения, проезды на дворовых территориях, ведомственные и частные автомобильные дороги (пункт 5.1.7.1. Правил благоустройства).

В силу пункта 10.2.5.3. Правил благоустройства ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация города Мурманска не исполнила свою обязанность по определению балансодержателя или подрядчика по содержанию спорного участка дороги (проезда), в связи с чем допустила ненадлежащее ее состояние, в том числе и на момент ДТП, произошедшего ***

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДТП от *** произошло вследствие столкновения автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, под управлением третьего лица ФИО3, с автомобилем ФИО6 марки «***», г.р.з. №***, который находился припаркованным возле торгового павильона (ларька), расположенного напротив дома №*** по адрес***.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Мурманское УГМС», *** с *** до *** наблюдалась облачная погода, без осадков, на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер юго-восточный 5-9 м/с, температура воздуха- минус 8 градусов С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, подержанного участвующими в деле лицами, была назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований №*** от *** (т. №*** л.д. №***) «поскольку выбранная водителем ФИО3 скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением и при принятии им мер к снижению скорости движения возник занос управляемого автомобиля с последующим наездом на припаркованный автомобиль «***», то действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На участке торможения автомобиля «***» покрытие проезжей части представляло собой стекловидный лёд и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

При движении автомобиля «***» со скоростью 9 км/ч и ниже водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить наезд на припаркованный автомобиль «***» с учетом состояния проезжей части на участке торможения».

Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований №*** от ***, составленное экспертами, компетенция которых подтверждена, у суда не вызывает сомнения, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от ***, проанализировал и сопоставил исходные данные. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что исследование проводилось на основании предоставленных документов, а именно – административного материала ДТП, которое содержало акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, в котором указывалось на наличие зимней скользкости на проезжей части в месте совершения ДТП, объяснения одного участника ДТП и второго водителя транспортного средства (далее- ТС), на которого истец совершил наезд. Согласно расчетным данным установлено, что в случае движения ТС менее 9 км/ч возможно было избежать столкновения/наезда на машину. Действия водителя в дорожных условиях регламентируется пунктом 10.1, в соответствии с которым скорость движения ТС должна постоянно контролироваться водителем для выполнения требований и правил, т.е. водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности состояния ТС, дорожные и метеорологические условия. Таким образом, ПДД говорят о том, что водитель, управляя объектом повышенной опасности, должен помимо дорожных знаков, руководствоваться также существующими на данный момент фактическими дорожными и метеорологическими условиями, и двигаться, выбирая ту скорость движения, которая позволяла бы безопасно перемещаться, вплоть до полной остановки ТС и избегания таких участков дороги. Обязанность водителя – знать технические и эксплуатационные особенности ТС, только это может обеспечить безопасное управление и эксплуатацию автомобиля.

Также пояснил, что с технической точки зрения, наличие на проезжей части стекловидного льда могло быть косвенным фактором, который влияет на повышение аварийности – это сопутствующий фактор возникновения ДТП: неровности дорожного покрытия, скользкости, если проезжая часть либо обработана противогололедными средствами, либо на ней отсутствует скользкость, то коэффициент сцепления увеличивается, и тормозной путь ТС уменьшается, т.е. у водителя больше шансов избежать столкновения/наезда на ТС.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), причинно-следственная связь допущенных нарушений с дорожно-транспортным происшествием, а также наличие у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения путем выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, при необходимости остановив свой автомобиль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку его действия в сложившихся дорожных условиях не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при этом, при должном соблюдении Правил, он имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что столкновение транспортных средств возникло как в связи с наличием на дорожном покрытии стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, вследствие ненадлежащего содержания дороги со стороны администрации города Мурманска, так и ввиду наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Доказательств того, что администрацией города Мурманска на дату дорожно-транспортного происшествия *** были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания дорожного покрытия указанной проезжей части, обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения администрации города Мурманска в полном объеме от ответственности за причинение истцу ущерба не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны администрации города Мурманска в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителя ФИО3 и администрации города Мурманска в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 70 % и степень вины администрации города Мурманска - в размере 30%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО1 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 127 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 127 600 рублей 00 копеек подтверждена заключением специалиста ИП ФИО1 №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика администрации города Мурманска материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 127 600 рублей 00 копеек.

С учетом определенной судом степени вины водителя ФИО3 и администрации города Мурманска (70% и 30% соответственно) в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО2 с данного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 38 280 рублей (127 600 х 30%).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представленными документами подтверждено несение расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя (д.д. №***), расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. №***), по оплате госпошлины в размере 3 752 рубля (л.д. №***).

С учетом пропорциональности удовлетворения требований от цены иска к ответчику (30%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Мурманска (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей 38 280 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 6 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме, превышающей 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2 626 рублей 40 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова