Адм. дело **а – 2613/2022

54RS0**-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гдс к УФССП России по ***, судебному приставу – исполнителю ОСП по *** гдс, судебному приставу – исполнителю ОСП по *** гдс о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гдс обратился с указанным административным в суд иском, просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя гдс, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.07.2022г. в рамках исполнительного производства **-ИП от 06.07.2022г.

В обоснование требований ссылается на то, что 22.07.2022г. административному истцу стало известно о том, что судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.07.2022г. 07.07.2022г. возбуждено исполнительное производство **-ИП от 06.07.2022г., 12.07.2022г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.07.2022г. на приеме у судебного пристава гдс административным истцом был предъявлен паспорт и указано, что должник проживает в ***, ходатайствовал о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

19.07.2022г. задолженность добровольно погашена. По истечении четырех дней, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.07.2022г.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, приживающему на территории ***, находится за пределами полномочий судебного пристава гдс

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по ***, судебный пристав – исполнителю ОСП по *** гдс, судебный пристав – исполнитель ОСП по *** гдс в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по *** гдс административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, после перечисления оплаты на депозит, при возбуждении исполнительного производства пристав руководствовался адресом, содержащимся в исполнительном документе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования гдс являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правом гражданина, юридического лица (являющегося взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены) является обжалование постановления, действий (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, как закреплено в ст. 360 КАС РФ, ст. ст. 121,128 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Судом установлено следующее:

06.07.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** на основании постановления по делу об административном правонарушении ** от 30.11.2020г. о взыскании с гдс штрафа, возбуждено исполнительное производство № **-ИП от в отношении должника гдс (л.д. 40).

22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по *** гдс вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, гдс не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, объявлен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих гдс (л.д.43).

09.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по *** гдс вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятых постановлением 22.07.2022г. (л.д.44), об окончании исполнительного производства (л.д.46), в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается: платежными поручениями от должника ** от 19.07.2022г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход ** от 03.08.2022г.); платежным поручением должника ** от 22.072022г.; платежным поручением должника ** от 23.07.2022г.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пунктов 7, 10, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является обоснованным, поскольку совершено в рамках исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава – исполнителя, итоговые денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход ** от 03.08.2022г. в то время как оспариваемое постановление вынесено 22.07.2022г.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доказательств того, что вынесением оспариваемого постановления нарушены права административного истца, того, что административный истец в период с даты вынесения указанного постановления до отмены запрета регистрационных действий имел намерение по производству такой регистрации, однако, воспользоваться правом административному истцу воспрепятствовало оспариваемое постановление, не представлено,

Права гдс восстановлены путем отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Каких-либо иных требований о восстановлении еще каких-либо прав административным истцом не заявлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, административные исковые требования гдс не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска гдс к УФССП России по ***, судебному приставу – исполнителю ОСП по *** гдс, судебному приставу – исполнителю ОСП по *** гдс о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны установленные КАС РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022г.

Подлинное решение находится в материалах административного дела **а-2613/2022 Железнодорожного районного суда ***.