Дело №2-2770/2023

56RS0018-01-2022-012780-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием старшего помощника прокурора ... ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в октябре ... года, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №... с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения. Судом было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... прекращено уголовное дело N в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях защиты своих интересов и прав, ФИО2 заключил соглашение с городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты ... РФ об оказании юридической помощи в лице адвоката Мочалова М.В., сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составила ... рублей. Учитывая тот факт, что производство по уголовному делу было прекращено, постановление суда сторонами не обжаловалось, считает, что ответчик ФИО5 обязана возместить понесенные расходы на представителя. Действиями ФИО5 истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушают его личные неимущественные права, он вынужден испытывать психологический дискомфорт, в связи с чем нарушается его состояние здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в октябре ... года, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №... с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения. В результате судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка №... производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Суд не установил наличия и совершения общественного деяния ФИО2, содержащего объективным признаки преступления. В результате судебного разбирательства, ФИО2 перенес глубокие нравственные страдания, которые отразились на его психоэмоциональном состоянии и его семьи и привели к бракоразводному процессу. Все это крайне негативно повлияло на его здоровье, в связи с чем, он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. ... перенес гипертонический криз. Для разрешения настоящего вопроса ему пришлось обратиться к адвокату, заключить с ним соглашение на свою защиту в судебном заседании, стоимость услуг защитника составила по договору ... рублей, которые он оплатил. Юридическая помощь ему была оказана качественно и в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные расходы на оплату услуг защитника в размере ... рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от ... возражала против удовлетворении исковых требований, просила отказать, поскольку прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133-135 УПК РФ на истца ФИО2 не распространяются. Стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними и осуществляя свои конституционные права, ответчик обратилась в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда. Прекращение уголовного дела по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту. Кроме того, суд не приступал к рассмотрению заявления по существу, частный обвинитель не оглашал обвинение, следовательно, ФИО2 не был привлечен как подсудимый, поскольку ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию, суд ему вручил заявление частного обвинителя и отложил рассмотрение дела по существу, после чего в связи с неявкой частного обвинителя производство по уголовному делу прекратил. Реализация ФИО5 своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу ФИО2 морального вреда. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ч.2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ» обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что ... заместителю начальника Южно-Уральской железной дороги по Оренбургскому территориальному управлению и ... заместителю начальника железной дороги по территориальному управлению ФИО6 поступили обращения ФИО2 по адресу: ... А, в которых он указывает о том, что ФИО5 используя свое служебное положение, находится в близких отношениях с начальством и они ее прикрывают о ее непристойном поведении. Указанные сведения ФИО2 распространены умышленно. Распространенные сведения являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство, подрывают репутацию. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с неправомерными действиями ФИО2, ей был причин моральный вред, заключившийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Просила принять уголовное дело по обвинению ФИО2 привлечь к уголовной в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением ... от ... прекращено уголовное дело N в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора было изучено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно постановления ... ... производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец в доводах своего искового заявления указывает, что ввиду необоснованного обвинения ФИО5 в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в период производства по уголовному делу ФИО2 испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении преступления, участвовать в судебных процессах. В целях защиты своих интересов и прав, ФИО2 заключил соглашение с городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области РФ об оказании юридической помощи в лице адвоката Мочалова М.В., сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составила ... рублей.

Проанализировав указанные доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения ФИО5 было направлено исключительно на причинение вреда ФИО2 (злоупотребление правом), поскольку имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО2

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком ФИО5 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО5 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено со стороны ФИО5 злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования ФИО2 в порядке частного обвинения и соответственно вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что возмещение морального вреда за счет частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается, обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения являлось реализацией конституционного права на судебную защиту и дальнейший оправдательный приговор не предрешает вопроса о вине ответчика (частного обвинителя) в причинении морального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем и требования о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей в данной части не обоснованы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.