Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-00-18

Дело № 2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 2002, 2003 года, кроме них также имеют регистрацию в жилом помещении ответчики. В январе 2022 года истцам стало известно, что 06.10.2021 ответчики заключили с Администрацией г. Екатеринбурга договор передачи квартиры в собственность граждан, без участия истцов. На основании указанного договора, ФИО6 принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В связи с тем, что данным договором нарушены права истцов на пользование жилым помещением, сделки нарушают требования закона, истцы просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Позднее истцами требования уточнены, кроме ранее указанного, истцы просили признать действия по снятию их с регистрационного учета по месту жительства незаконными, восстановить на учете и признать право пользования на условиях социального найма, поскольку из представленных суду материалов приватизационного дела следует, что истцы сняты с регистрационного учета по месту жительства до оформления сделки по приватизации на основании решения суда, вместе с тем решение о признании их утратившими права пользования либо иного прекращающего их право на пользование жилым помещением судом не выносилось.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, однако, указав, что в настоящее время истцы восстановлены на регистрационном учете по месту жительства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора приватизации и регистрации права собственности ответчиков (то есть до 06.10.2021) спорная квартира находилась в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург», на что указывает справочная информация по объектам недвижимости Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 108 том 1), ордер на предоставление жилого помещения *** от 02.11.1995 (л.д. 99 том 1).

Как следует из поквартирной карточки, справки Центра регистрации граждан на 20.09.2021 в квартире имели регистрацию ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 имели регистрацию в спорном жилом помещении по 15.09.2021, после чего сняты с учета «по решению суда» (л.д. 155 том 1). Аналогичные сведения содержат и карточки прописки на указанных лиц (л.д. 156-157 том 1).

Между тем, проверкой, проведенной по обращению ФИО5 в связи с незаконным снятием с регистрационного учета, установлено, что снятие с регистрационного учета ФИО5, ФИО7 являлось необоснованным, доводы жалобы признаны «поддержанными» (л.д. 105-112 том 2).

Кроме того, на основании заявления истцов (л.д. 145 том 2), после проведенной проверки государственного органа, регистрация по месту жительства ФИО7, ФИО5 восстановлена, что подтверждается сведениями поквартирной карточки, справки Центра регистрации граждан (л.д. 153, 171 том 2).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации).

Соответственно, ФИО2, ФИО6, являясь не единственными пользователями спорного жилого помещения, имели право приватизировать спорную квартиру в их долевую собственность только при согласии на это пользователей ФИО5, ФИО7

Такого согласия в установленном законом порядке получено не было, что следует и из содержания самого договора приватизации, в котором упоминание о втором пользователе спорной квартиры отсутствует, а также всего пакета документов, представленных для оформления договора передачи квартиры в собственность граждан. Поэтому предусмотренный законом порядок передачи спорной квартиры в долевую собственность ФИО2, ФИО6 не соблюден, что влечет недействительность договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.10.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом доводы ответчиков на отсутствие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения не могут являться основанием для признания сделки по передаче квартиры в собственность граждан законной, поскольку обстоятельства наличия данного права должны устанавливаться соответствующим органом при проверке заявления на оформление приватизации. В данном случае ввиду наличия недостоверной информации, предоставления заявителями сведений, несоответствующих действительности, такая проверка не проводилась, дополнительные документы не истребовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку на момент рассмотрения дела нарушение прав истцов в части их незаконного снятия с регистрационного учета, лишения их права пользования спорным жилым помещением, устранены, на регистрационном учете истцы восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым из истцов (л.д. 5-6 том 1).

Поскольку требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>) к ФИО2 <...>), ФИО6 (<...>), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>), Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, признании права пользования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 06.10.2021 о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: ***, что является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Шерстобитовой Крестины Андреевны на 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Применить последствия недействительности указанного договора от 06.10.2021 путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Муниципального образования «город Екатеринбург».

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 300 рублей с каждого в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская