Судья Гонштейн О.В. 24RS0056-01-2021-010683-64

Дело №33-8506/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 110 919,40 рублей, неустойку за период с 31.10.2021 по 28.03.2023 в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 272 419, 40 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 3.11.2004) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 918,39 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 3.11.2004) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 2.09.2019) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 3.11.2004) отсрочку уплаты определенных настоящим решением суда сумм штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «КБСТЭ» составляет 138 105 рублей.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 110 919,66 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку за период с 31.10.2021 по 31.01.2022 года в сумме 60 000 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки; расходы на проведение досудебной экспертизы - 45 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сибиряк» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, снизив их до разумных пределов, а также распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела. Указывают, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный законом размер неустойки многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не соответствует характеру допущенных ответчиком недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению. Кроме того, ответчик принимал все меры к урегулированию спора, предлагал истцу устранить недостатки за счет застройщика, при этом со стороны истца предприняты все меры противодействия досудебному урегулированию (застройщик не приглашался на проведение досудебного исследования, не представил досудебное исследование при обращении с претензией, не обеспечил доступ в квартиру для осмотра). Поскольку судебной экспертизой подтверждена необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению с учетом указанного обстоятельства.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, истица приобрела у застройщика ООО УСК «Сибиряк» в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, а также недостатки по электрике, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлены заключения ООО «КБСТЭ», согласно которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 124 665 рублей, недостатков по электрике – 13 440 рублей. Истцом за производство досудебных исследований оплачено 45 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции от 18.09.2021 года.

Истицей ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 21.10.2021 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизой установлены недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер и возникли в результате нарушений требований проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов, стоимость устранения недостатков составляет 106 742,40 рублей, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 4 177 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 110 919,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскал понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 31.10.2021 по 28.03.2023 года в размере 60 000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда в данной части по 30.06.2023 года включительно.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатируется истицей длительное время, размер убытков, заявленный период просрочки, расчетный размер неустойки, судебная коллегия, полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о наличии оснований для распределения расходов на судебную экспертизу пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По результатам разрешения спора уточненные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие оплате экспертам, подлежат отнесению на ответчика.

Уменьшение размера исковых требований может повлечь возложение обязанности нести расходы на истца только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном заключении специалиста; в ходе проведения по делу судебной экспертизы также были выявлены недостатки строительных, электротехнических работ, в том числе и те, которые указаны в досудебных исследованиях; в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялась, в числе прочего, и с учетом данных проектной документации, стандартов предприятия, которых не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.