дело №2-7872/2025 17 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием ответчика – представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.07.2025г. сроком по 22.07.2026г. (л.д.133), третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2025г. в 20ч.50м. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автобусом марки «МАЗ 203047» г/р/з №, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «Ниссан Теана», VIN: №, г/р/з №, принадлежащей ФИО3
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспеции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 25.03.2025г. произвощдство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Ниссан Теана» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.16).
Гражданская ответственность владельцев автобуса марки «МАЗ 203047» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО3 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в размере 365.200 руб. (765.200 руб. (стоимость ущерба) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), расходы на составление экспертного заключения – 16.000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 60.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере - 2.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 12.030 руб. (л.д.7-10, л.д.171-174)).
Истец – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде, в частности, ФИО5 (л.д.195-196).
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.07.2025г. сроком на 3 (три) года (л.д.30-31, л.д.195-196), - - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.193-194).
Ответчик – представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.07.2025г. сроком по 22.07.2026г. (л.д.133), - в судебное заседание явилась, представлен письменный отзыв (л.д.137-142).
Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещалась (л.д.160, л.д.170, л.д.197 – л.д.200 оборот).
Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание явился, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил.
Третье лицо – представитель САО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.160, л.д.201).
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.160, л.д.201 оборот), представлен письменный отзыв (л.д.179-181).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал ДТП № от 12.03.2025г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП, 12.03.2025г. в 20ч.50м. водитель ФИО2, управляя автобусом марки «МАЗ 203047» г/р/з №, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Ниссан Теана», г/р/з №, принадлежащей ФИО3
Из объяснений водителя ФИО4, данных ею в ГИБДД 12.03.2025г., следует, что она двигалась по <адрес> в связи с неполадками автомашины припарковалась в правой полосе, включила знак аварийной остановки, выставила на проезжую часть огнетушитель и другие предметы для обозначения места поломки и для предупреждения других водителей, тогда как водитель рейсового автобуса совершил столкновение с припаркованной автомашиной.
Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД 12.03.2025г., следует, что он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, второго участника ДТП не видел, аварийный знак выставлен не был, при обнаружении опасности начал торможение, но избежать столкновения не удалось.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Ниссан Теана» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.16).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных документов следует, что автобус марки «МАЗ 203047» г/р/з № принадлежал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности (л.д.143-157).
Согласно заключению АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ниссан Теана» без учета износа составляет 3.580.900 руб., рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет 856.400 руб., стоимость годных остатков составляет 91.200 руб. (л.д.50-51).
В ходе досудебной подготовки по делу и в судебном заседании
17.11.2025г. представителю СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО2 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в т.ч. относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Ниссан Теана», однако в судебном заседании 17.11.2025г. представитель ответчика и ФИО2 пояснили, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 365.200 руб. (765.200 руб. (стоимость ущерба) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что необходимо исследовать материальное положение ФИО2, к которому СПб ГУП «Пассажиравтотранс» могут быть предъявлены требования в порядке регресса.
Так, в данном случае исковые требования предъявлены к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как к владельцу источника повышенной опасности, и данные требования регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как правоотношения о возмещении ущерба, причиненного работником владельца источника повышенной опасности регулируются, в т.ч. нормами трудового законодательства, и материальное положение такого работника не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 16.000 руб. (л.д.21-24).
Учитывая, что расходы по составлению оценки ущерба не входят в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11.630 руб. (л.д.4).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов ФИО3 представлен договор №, заключенный 04.07.2025г. с ООО «ВиНЛекс», по условиям которого стоимость услуг составляет 60.000 руб. и платежное поручение от 08.07.2025г. об оплате услуг (л.д.26-29).
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность оплаченных услуг, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.500 руб. (л.д.30-31).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить:
- взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 365.200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11.630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-008404-73
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>