Решение по делу № 2-2209/2023 от 13.07.2023

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение со служебным автомобилем <...>, г/н №. В результате вышеуказанного ДТП служебное транспортное средство получило механические повреждения. Служебное транспортное средство <...>, г/н № находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации № №. По факту ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делам об административных правонарушениях УИН № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Учреждением было подано заявление о страховой выплате в САО <...> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от САО <...> В котором указано, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. При проведении восстановительного ремонта служебного <...>, г/н №, учреждение обратилось в ООО <...> В соответствии с актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства <...>, г/н №, составила 84 906,00 руб. Основывая требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 906,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 747,18 руб.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса третьего лица ФИО2, являющейся собственником транспортного средства <...>, г/н №, на ответчика.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки, сведений о причинах неявки не имеется, связи с истечением срока хранения конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией. Ранее ФИО2 также не явилась в суд на рассмотрение дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что

из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО1, однако принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <...>, г/н №, под управлением Я.М.Д., находившегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (свидетельством о регистрации № №).

В результате ДТП служебному транспортному средству - автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н №, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым не выполнил требования ст. 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, автомобиль марки <...>, г/н №, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Данных о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована, материалы дела не содержат.

Доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передача ответчиком источника повышенной опасности - транспортного средства не может считаться законной.

ФИО2, как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик в опровержение доводов искового заявления своих контраргументов суду не заявил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового заявления.

Для проведения восстановительного ремонта своего служебного автомобиля истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратился в ООО «Фортуна», что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

За проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №, ООО <...> выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 906,00 руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежных поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из ответа нотариуса на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления супруги наследователя ФИО2. Наследниками по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: супруга - ФИО2, принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по всем основаниям; сын - Г.А.Ю., отказавшийся от наследства путем подачи нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства; сын - Г.М.Ю., отказавшийся от наследства путем подачи нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства. Сведений о других наследниках, призываемых к наследованию, не имеется. Заявлений от других лиц, которые не рассматривались в качестве наследников, не поступало. Наследство состоит из: <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <...> доли в праве собственности на гараж под № в <...> по адресу: <адрес>; <...> доли в праве собственности на гараж под № в <...> по адресу: <адрес>; <...> доли в праве на <...> обыкновенных акций ПАО <...> номиналом 5 руб., в том числе невыплаченных дивидендов и других начислений по указанным акциям; <...> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в <...>, с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из:

<...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 879 066,58 руб.;

<...> доли в праве собственности на гараж под № в <...> по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 243 999,11 руб.;

<...> доли в праве собственности на гараж под № в <...> по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 247 782,05 руб.;

<...> доли в праве на <...> обыкновенных акций ПАО <...> номиналом 5 руб., в том числе невыплаченных дивидендов и других начислений по указанным акциям, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 38 843,00 руб.;

<...> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в <...>, с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 729 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного вреда в размере 84 906,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2 747,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», №, ОГРН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 906 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 747,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Лебедева