50RS0005-01-2022-007466-47
№2-574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Сушинской ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: переносе забора, обязании произвести переустройство скатов кровли строений, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сушинской ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Сушинской ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требования законодательства; ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> по смежной границе установлен забор; на участке ответчика возведен гараж, при этом расстояние от стены гаража до границы земельного участка истца составляет менее 1 метра, а крыша гаража расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца и ориентирован таким образом, что снежные массы попадают на участок истца; в ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой участок, истец обнаружил, что ответчик перенесла забор, установленный по смежной границе вглубь участка истца; разрешить спор во внесудебном порядке не удалось, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика устранить препятствий пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора по точкам, согласно сведениям ЕГРН; обязать ответчика переустроить крышу на хозяйственной постройке (гараже), исключить попадание снега и талых вод на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит с учетом уточнения требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в виде металлической сетки, укреплённой на металлических столбах протяженностью <данные изъяты> по т.3-2-1-10, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика провести работы по переустройству скатов кровли строений Г,Г1,Г2 таким образом, чтобы скатов кровли не были направлены в сторону участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, и установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом уточнения требований, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:№, установлении границ земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнением к заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что забор, установленный по смежной границе участков сторон существует на местности более 15 лет, не переносился, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 были внесены в ЕГРН без учета фактических границ, существующих более 25 лет, имеет место реестровая ошибка.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании полагала, что границы земельного участка ФИО3 могут быть установлены в соответствии с правоустанавливающими, при наличии реестровой ошибки полагала возможным исправить реестровую ошибку.
Суд, выслушав стороны по делу, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, проходит к следующему:
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов; 7) перечней координат пунктов геодезической основы в местных системах координат, установленных в отношении кадастровых округов (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
Частями 8-9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО17 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Синьковский с/о, д.Лучинское; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН; в границах земельного участка, согласно выписке из ЕГРН расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 50:04:0250210:1438, площадью 180.9 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО7
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), ФИО2 передан в собственность, пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального строительства земельные участки из земельного фонда Синьковского сельского округа земельный участок площадью 0,10 га в д.Лучинское. В ЕГРН сведения о праве ответчика ФИО2 не внесены, границы земельного участка не местности не установлены.
По Договору аренды земельного участка №-о от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), ФИО3 получила в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО4 обращаясь в суд с данным иском в частности ссылается на перенос ответчиком забора вглубь земельного участка истца и нарушение его прав постройкой ответчика, поскольку крыша постройки ориентирована таким образом, что снежные массы попадают на участок истца, при этом расстояние от стены постройки до границы земельного участка истца составляет менее 1 метра.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, экспертом ФИО9 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок, занимаемый истцом ФИО4, огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, площадь участка истца ФИО4 по фактическому землепользованию составляет 1392 кв.м. (Приложения №); земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО2, огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки и сооружения, площадь участка ответчика ФИО2 по фактическому пользованию составляет 1436 кв.м. (Приложения №). Как указано экспертом, сведения о координатах характерных точек границ участка ответчика в ЕГРН не внесены, в связи с чем отразить на плане границы участка ответчика согласно ЕГРН не представляется возможным.
Экспертом установлено, что имеет место запользование (включение в границы земельного участка ответчика части границ земельного участка истца с к№, внесенных в ЕГРН) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, со стороны фактических границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес> площадью 44 кв.м. по т.№1 (Приложения №).
Как установлено экспертом, по смежной границе между участками сторон имеется ограждение в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах протяженностью <данные изъяты> по т.3-2-1-10 (Приложения №), расположение ограждения, установленного по смежной границе участков сторон, не соответствует расположению южной границы участка истца с к№, внесенному в ЕГРН- имеет место смещение в северном направлении вглубь участка истца на расстояние 0,82-1,04 метра; величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.
Экспертом сделан вывод, что причиной указанного несоответствия может являться реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка истца либо перенос ограждения.
Из заключения эксперта следует, что снос, перенос ограждения в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах протяженностью 50,1 метра по т.3-2-1-10 (Приложения №) по смежной границе между участками сторон возможен; стоимость сноса ограждения составит 44 002 рубля, стоимость переноса ограждения составит 90 260 рублей; для приведения существующего ограждения между земельными участками сторон в соответствие со сведениями ЕГРН требуется перенести ограждение протяженностью 50,1 метров по т. 3-2-1-10 (Приложения №) в точки 5-6-7-8-9 (Приложения №).
Экспертом установлено, что на земельном участке ответчика вдоль границы, смежной с участком истца расположены (литерация строений дана условно): гараж лит.Г, пристройка лит.Г1, пристройка лит.Г2, сарай лит.Г3, указанные строения с технической точки зрения являются капитальными (расположение вышеуказанных строений показано в Приложениях №№,3)
Как следует из экспертного заключения, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, земельные участки сторон расположены в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами в которой, согласно текстовой части, отступы от границ участков, ВРИ которых допускает возведение строений, составляют 3 метра для основного строения, 1 метр для вспомогательных строений.
Экспертом установлено, что кровли гаража усл.лит.Г, пристройки усл.лит.Г2 выполнены двухскатными, кровля пристройки усл.лит.Г1 выполнена односкатной, скаты кровель направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 истца; скаты кровли указанных строений оборудованы системой водоотведения в виде металлических лотков, водосточная труба обустроена на северо-западном углу гаража лит.Г; эксперт пришел к выводу, что данная система водоотведения неработоспособна, т.к желоба системы на каждом из строений расположены на разных уровнях, не выдержан уклон, вследствие чего дождевые и талые воды отводятся по трубе только с кровли гаража лит.Г, с кровель пристроек лит.Г1,Г2 попадает на поверхность земли. Как установлено экспертом, снегозадержатели отсутствуют; кровля сарая лит.Г3 выполнена двухскатной, скаты кровли направлены в сторону участка ответчика, водоотведение, снегозадержатели отсутствуют.
Эксперт пришел к выводу (учитывая заявление эксперта о наличии описок в экспертном заключении), что кровли строений лит.Г,Г1,Г2,Г3 не соответствуют требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил в части отсутствия снегозадержателей; скаты кровли сарая лит.Г3 не направлены в сторону участка истца, в связи с чем попадания с крыши данного строения на земельный участок истца с кадастровым номером № осадков в виде снега, талых, дождевых вод, не происходит; скаты кровель строений лит.Г,Г1,Г2 направлены в сторону участка истца, расстояние от скатов до границы участка с к№, внесенной в ЕГРН составляет 0,23-0,48 метров, в связи с чем, имеется возможность попадания снежных масс с кровель строений лит.Г,Г1,Г2, а также дождевых и талых вод с кровель строений лит.Г1,Г2 по рельефу на участок истца; попадание дождевых и талых вод с кровель строений лит.Г1,Г2 на участок истца не причиняет какого-либо ущерба земельному участку истца и не создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц; возможность попадания на участок истца слежавшихся снежных масс с кровель строений лит.Г,Г1,Г2 ответчика может создавать угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.
Из заключения эксперта следует, что устранение отклонения от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на кровле строения лит.Г,Г1,Г2 возможно (с учетом исковых требований) путем установки снегозадерживающих устройств на северный скат кровли; конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската; стоимость работ по установке снегозадержателей составляет 23 884 рублей; для полного устранения попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли строений лит.Г,Г1,Г2 ответчика на земельный участок истца необходимо провести работы по переустройству скатов кровли указанных строений таким образом, чтобы скаты кровли не были направлены в сторону участка истца. Стоимость работ по переустройству скатов кровли составляет 280 442 рубля.
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит с учетом уточнения требований в частности обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547, путем переноса ограждения в виде металлической сетки, укреплённой на металлических столбах протяженностью 50,1 метра по т.3-2-1-10, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика провести работы по переустройству скатов кровли строений Г,Г1,Г2 таким образом, чтобы скатов кровли не были направлены в сторону участка истца.
Стороной ответчика предъявлены встречные исковые требования, заявлено о наличии реестровой ошибки, ссылаясь на то, что забор, установленный по смежной границе участков сторон существует на местности более 15 лет, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 были внесены в ЕГРН без учета фактических границ, существующих более 25 лет, забор не переносился, также просит установить границы земельного участка принадлежащего ответчику, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО9 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок, занимаемый истцом ФИО4, огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, площадь участка истца ФИО4 по фактическому землепользованию составляет 1392 кв.м. по т.№10-1 (Приложения №); земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО2 огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки и сооружения, площадь участка ответчика ФИО2 по фактическому пользованию составляет 1436 кв.м. по т.№15-16-3-2-1 (Приложения №).
Экспертом установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547 по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (расположение участков несоответствия показано в Приложении №); определить соответствие фактических границ участка ФИО2 сведениям кадастрового учета не представляется возможным в связи с тем, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН не внесены; в части смежной границы между участками сторон имеется пересечение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0250207:547, внесенных в ЕГРН, с границами участка ФИО2 по фактическому пользованию, площадь пересечения составляет 44 кв.м. по т.№1 (Приложение №).
Как указано экспертом, на Плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО8 в д.Лучинское под строительство жилого дома (л.д.28) показаны конфигурация, размеры границ и дано описание смежных землепользователей; из Плана усматривается, что ФИО8 передавался земельный участок 4-х угольной формы, размерами границ 30*46 метров, смежный с участком ФИО11; определить расположение границ участка, переданного ФИО8 согласно сведениям Плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО8 в д.Лучинское под строительство жилого дома, не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью; размеры фактических границ участка ФИО4 не соответствуют размерам границ участка, указанным в вышеуказанном Плане (л.д.28): по фасадной (восточной) границе имеется несоответствие величиной 2,36 метров в сторону уменьшения, по задней (западной) границе имеется несоответствие величиной 2,98 метров в сторону уменьшения, по левой (южной) границе имеется несоответствие величиной 4,12 метров в сторону увеличения, по правой (северной) границе имеется несоответствие величиной 4,14 метров в сторону увеличения.
Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547 (л.д.23-38, 59-82), границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 были внесены в ЕГРН в 2017 году на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547, расположенного МО, <адрес>, с/п Синьковское, д.Лучинское (л.д.34-37).
Экспертом установлено, что координаты характерных точек границ участка согласно указанному Межевому плану соответствуют координатам характерных точек, имеющимся в ЕГРН. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д.75), при межевании границы участка со смежными землепользователями не согласовывались.
В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, д.Лучинское, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (б/н). В состав данного Технического паспорта входит План земельного участка, согласно сведениям которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел 4-х угольную форму размерами границ 28*43 метра. Как указано экспертом, определить расположение границ земельного участка ФИО2 согласно Плану земельного участка (б/н) не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью; размеры фактических границ участка ФИО2: Передней (восточной) и задней (западной) соответствуют размерам границ участка, указанным в Плане земельного участка (б/н), имеющееся несоответствие не превышает допустимую погрешность; правой (северной) границы не соответствуют размерам границ участка, указанным в Плане земельного участка (б/н)- имеется несоответствие величиной 7,12 метров в сторону увеличения; левой (южной) границы не соответствуют размерам границ участка, указанным в Плане земельного участка (б/н)- имеется несоответствие величиной 8,23 метров в сторону увеличения.
Экспертом установлено, что по смежной границе между участками сторон имеется ограждение в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах протяженностью 50,1 метра по т.3-2-1-10 (Приложения №), расположение ограждения, установленного по смежной границе участков сторон, не соответствует расположению южной границы участка истца с к№, внесенному в ЕГРН - имеет место смещение в северном направлении вглубь участка истца на расстояние 0,82-1,04 метра. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность; эксперт пришел к выводу, что причиной указанного несоответствия может являться реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка истца либо перенос ограждения; определить соответствие ограждения, установленного по смежной границе земельных участков сторон землеотводным документам, и иным документам о границах земельных участков, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ земельных участков сторон по данному делу.
Из заключения эксперта следует, что ограждение, установленное по фасадной границе участка ФИО4, представляет собой металлическую сетку, укрепленную на металлических столбах; фактически, часть указанного ограждения является частью фасадной границы участка ФИО2 (т.1-2 Приложения №); как установлено экспертом, также по задней границе участка ФИО2 имеются признаки удлинения ограждения из металлического профлиста металлической сеткой по т.3-4 Приложения №; расположение указанных точек забора (т.2-3 в Приложении №) соответствует расположению южной границы земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что следы переноса ограждения по смежной границе между участками сторон имеются, до переноса ограждения площади земельных участков составляли: земельного участка ФИО4 1436 кв.м.; земельного участка ФИО2 1392 кв.м.
Экспертом установлено, что имеет место запользование (включение в границы земельного участка ответчика части границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547, внесенных в ЕГРН) границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547, внесенных в ЕГРН, со стороны фактических границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес> площадью 44 кв.м. по т.№1 Приложения №.
Как указано экспертом, фактическое расположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН- имеет место смещение в северном направлении вглубь участка истца на расстояние 0,82-1,04 метра, также, имеются признаки переноса ограждения по смежной границе и до переноса расположение ограждения соответствовало сведениям ЕГРН; каких-либо документов ( за исключением сведений ЕГРН), из которых возможно было бы усмотреть расположение границ земельных участков сторон по данному делу в материалах дела не имеется, таким образом эксперт пришел к выводу, что определить допущена ли реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 не представляется возможным.
Также экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 под условием «установления смежной границы участков сторон при проведении межевания, с отклонением от фактического расположения данной границы», в связи с чем экспертом разработаны 2 варианта исправления реестровой ошибки в отношении границ участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547.
По варианту № исправления реестровой ошибки в описании границ участка с истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547 расположение смежной границы приводится в соответствие с фактическим расположением границы; данный вариант соответствует Вариантам №№,2 установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>; для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 : т.3-4-5-6-7 в Приложении № и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№ : т. 1-н1-н2-2 в Приложении №; после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 1356 кв.м.
По варианту № исправления реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547 расположение границ участка приводится в соответствие с фактическим расположением с учетом площади участка согласно сведениям ЕГРН; данный вариант соответствует Вариантам №№,2 установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>; для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№ к№ : т. 3-4-5-6-7 в Приложении № и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№ : т. 2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1 в Приложении №; после исправления ошибки, площадь участка к№ составит 1400 кв.м.
Из заключения эксперта следует, что снос, перенос ограждения в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах протяженностью 50,1 метра по т.3-2-1-10 Приложения № по смежной границе между участками сторон возможен, стоимость сноса ограждения составит 44 002 рубля, стоимость переноса ограждения составит 90 260 рублей; для приведения существующего ограждения между земельными участками сторон в соответствие со сведениями ЕГРН требуется перенести ограждение протяженностью 50,1 метров по т. 3-2-1-10 (Приложения №) в точки 5-6-7-8-9 (Приложения №); для приведения существующего ограждения между земельными участками сторон в соответствие с расположением, существовавшим до переноса требуется перенести ограждение по т. МСК-50 т.4-5-6-7-1 в т.2-3 (Приложения №).
В ходе проведения исследования экспертом в отношении построек расположенных на земельном участке ответчика даны аналогичные выводу, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом представлены 2 варианту установления границ земельного участка ответчика ФИО2
По варианту № установления границ земельного участка границы участка устанавливаются в соответствии с фактическим пользованием, данный вариант соответствует вариантам №,2 исправления реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547; земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, устанавливаются границы площадью 1436 кв.м. по контуру т.№ Приложения №.
По варианту № установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, границы участка устанавливаются в соответствии с фактическим пользованием и площадью участка согласно документам, имеющимся в деле; данный вариант соответствует вариантам №,2 исправления реестровой ошибки в описании границ участка с к№№, земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, устанавливаются границы площадью 1367 кв.м. по контуру т.№10-1 Приложения №.
По варианту № установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, границы участка устанавливаются в соответствии с фактическим пользованием, не затрагивая границы земельного участка с к№№, внесенные в ЕГРН; земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, устанавливаются границы площадью 1391 кв.м. по контуру т.№10-1 Приложения №.
В материалы дела экспертом представлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнение выполнено в связи с разработкой дополнительного варианта установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>. Нумерация приложений и вариантов установления границ сквозная с Заключением эксперта от 11 сентября 202 года.
По варианту № установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, границы участка устанавливаются в соответствии с фактическим расположением строений и площадью участка согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; данный вариант соответствует вариантам №,2 исправления реестровой ошибки в описании границ участка с к№№; земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, устанавливаются границы площадью 1000 кв.м. по контуру т.№ Приложения №.
По варианту № установления границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, границы участка устанавливаются в соответствии с площадью участка согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивая границы земельного участка с к№№, внесенные в ЕГРН; земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, устанавливаются границы площадью 1000 кв.м. по контуру т.№10-11-1 Приложения №.
В судебном заседании эксперт ФИО9 экспертные заключения поддержал, пояснил, что в части наличия реестровой ошибки сделан вывод о невозможности точного установления наличия реестровой ошибки, поэтому о наличии реестровой ошибки сделан условный вывод, то есть если на момент межевания забор по смежной границе стоял не так как отражено в ЕГРН, то имеет место реестровая ошибка; реестровая ошибка определяется в соответствии с документами, либо по ограждению, существующему более 15 лет; документов по которым возможно было бы определить расположение границ земельных участков сторон и смежной границы отсутствуют, если забор при межевании стоял так, как отражена граница в ЕГРН, то реестровой ошибки не имеется.
Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).
При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании выводы, изложенные в заключениях эксперта не опровергнуты.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены соответствующие требованиям закона заключения, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается запользование (включение в границы земельного участка ответчика части границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547, внесенных в ЕГРН) границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547, внесенных в ЕГРН, со стороны фактических границ земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес> площадью 44 кв.м., при этом доводы стороны истца о переносе ответчиком забора подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что имеются признаки переноса ограждения по смежной границе и до переноса расположение ограждения соответствовало сведениям ЕГРН, при этом доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, со стороны ответчика имели место действия по переносу ограждения по смежной границе участков сторон вглубь участка истца, таким образом на настоящее время
спорный забор по смежной границе ответчиком с нарушением границ земельного участка истца, внесенных в ЕРГН.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о переносе ограждения подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязать перенести существующее между земельными участками сторон ограждение, протяженностью 50,1 метров в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по т.3,2,1,10 (Приложение №), в точки 5,6,7,8,9 (Приложение №), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом положений п.1 ст.308.3 ГК РФ суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего решения суда в указанной в части в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В частности встречных требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, то данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
Вывод о наличии реестровой ошибки в описании границ участка истца с кадастровым номером 50:04:0250207:547 сделан экспертом под условием «установления смежной границы участков сторон при проведении межевания, с отклонением от фактического расположения данной границы», тогда как таких обстоятельств экспертом не установлено, и ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, как и не представлено доказательств наличия землеотводных документов, подтверждающих выделение земельного участка в иных границах и конфигурации, то есть в границах соответствующих фактическому землепользованию ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что забор, установленный по смежной границе участков сторон существует на местности более 15 лет и не переносился, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.
ФИО2 заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, просит об установлении границ земельного участка в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.
Вместе с тем, данный вариант судом не принимается, поскольку разработан с учетом наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, тогда как в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки судом отказано.
Варианты № и № установления границ земельного участка ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку предусматривают установление границ участка площадью 1436 кв.м. и площадью 1367 кв.м., тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка истца составляет 1000 кв.м., оснований для установления границ со значительным превышением площади участка правовых оснований в данном случае не имеет, вместе с тем данные варианты разработаны с учетом наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, тогда как в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки судом отказано.
Таким образом, границы земельного участка ФИО2 суд полагает установить в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, по данному варианту границы участка устанавливаются в соответствии с площадью участка согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивая границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547, внесенные в ЕГРН; земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, устанавливаются границы площадью 1000 кв.м. по контуру т.№10-11-1 Приложения №. Данный вариант установления границ суд находит приемлемым, полагая его соответствующим фактически сложившемуся землепользованию, при этом площадь участка будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Разрешая требования истца ФИО4 об обязнии ответчика провести работы по переустройству скатов кровли строений Г,Г1,Г2 таким образом, чтобы скаты кровли не были направлены в сторону участка истца, то суд, оценив представленные доказательства, выслушав эксперта и мнение ответчика, приходит к следующему.
Как следует из заключения эксперта, скаты кровель строений лит.Г,Г1,Г2 направлены в сторону участка истца, попадание дождевых и талых вод с кровель строений лит.Г1,Г2 на участок истца не причиняет какого-либо ущерба земельному участку истца и не создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, однако возможность попадания на участок истца слежавшихся снежных масс с кровель строений лит.Г,Г1,Г2 ответчика может создавать угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.
При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае установления снегозадержателей не прибегая к переустройству скатов кровли строений, они обеспечат равномерных сход снежных масс, сход которых не создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что попадание дождевых и талых вод с кровель строений лит.Г1,Г2 на участок истца не причиняет какого-либо ущерба земельному участку истца и не создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, однако возможность попадания на участок истца слежавшихся снежных масс с кровель строений Г,Г1,Г2 может создавать угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, вместе с тем имеется иной, менее затратный способ исключения попадания на участок истца слежавшихся снежных масс, падение которых согдает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, суд полагает требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика провести работы по переустройству скатов кровли строений Г,Г1,Г2 не подлежащими удовлетворению, определив иной способ защиты права и обязать ФИО2 установить на северные скаты кровли гаража лит.Г, пристройки Г1, пристройки Г2, снегозадерживающие устройства в виде трубчатых снегозадержателей в 2 рада: первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом положений п.1 ст.308.3 ГК РФ суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего решения суда в указанной в части в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск ФИО4 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт несения истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, так и участия представителя в судебных заседаниях, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, учитывает правовую позицию, изложенную в 11-13,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и находит обоснованным, взыскание в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
С учетом положения ст.95, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 54000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт РФ: <...>) перенести существующее между земельными участками с кадастровым номером 50:04:0250207:547 и 50:04:0250207:96, ограждение, протяженностью 50,1 метров в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по т.3 (X537592,17; Y2179083,86), т.2 (X537591,20; Y2179099,16), т.1 (X537590,27; Y2179114,22), т.10 (X537589,05; Y2179133,89) (Приложение №), в точки 5 (X537588,01; Y2179133,82), т.6 (X537589,79; Y2179107,43), т.7 (X537590,78; Y2179094,94), т.8 (X537591,05; Y2179089,70), т.9 (Х537591,34; Y2179084,03) (Приложение №), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в указанной в части в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Обязать ФИО2 (паспорт РФ: <...>) установить на северные скаты кровли гаража лит.Г, пристройки Г1, пристройки Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0250207:547, снегозадерживающие устройства в виде трубчатых снегозадержателей в 2 рада: первый ряд над несущей стеной, второй ряд на середине ската в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в указанной части в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 – отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:547, площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, <адрес>, в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № по контуру т.№10-11-1, где
МСК-50
X (Север)
Y (Восток)
1
537564,54
2179127,58
2
537567,22
2179086,99
3
537591,11
2179088,50
4
537591,05
2179089,70
5
537590,78
2179094,94
6
537589,79
2179107,43
7
537588,01
2179133,82
8
537587,40
2179133,79
9
537583,16
2179133,62
10
537581,94
2179133,56
11
537582,17
2179128,56
1
537564,54
2179127,58
В удовлетворении требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка по варианту № заключения эксперта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суда через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: