Решение по делу № 2А-462/2022 от 21.10.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений.

УИД 76RS0003-01-2022-000638-05

Дело № 2а-462/2022 Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миговича <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО7 РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО2, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений от 11 мая 2022 года «О поручении» и от 02 июня 2022 года «О наложении ареста».

В обоснование требований указывает, что 11 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО2 на основании сводного исполнительного производства было принято постановление о поручении судебному приставу произвести арест имущества, а именно наложить арест на автомобиль УАЗ Патриот 2006 года выпуска, принадлежащий административному истцу на праве собственности. 02 июня 2022 года заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 на основании постановления о поручении принято постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Административный истец полагает указанные постановления от 11 мая 2022 года и от 02 июня 2022 года незаконными, поскольку постановления содержат недостоверную информацию об общей сумме взыскания по сводному исполнительному производству, кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2009 года в рамках рассмотрения дела № 2-1217/2009 наложен арест на указанный автомобиль, находящийся в залоге у ООО ИКБ «Совкомбанк». Отмена обеспечительных мер в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произведена не была.

На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО Аккорд Финанс», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ООО «ЭОС», ООО «Филберт», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, МК «Центр Финансовой Поддержки», Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «СФО Аккорд Финанс», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ООО «ЭОС», ООО «Филберт», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, МК «Центр Финансовой Поддержки», Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области в судебное заседание не явились, мотивированных возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании налогов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- № о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании налогов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;

- №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании налогов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Филберт»;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- №-ИП о взыскании налогов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании налогов, пени в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки»;

- №-ИП о взыскании налогов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП о взыскании транспортного налога в пользу ИФНС по <адрес>;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс»;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

11 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, а именно: совершить выход по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>б; наложить арест на имущество должника – легковой автомобиль <данные изъяты>, с применением фотофиксации.

02 июня 2022 года Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области заведено дело по поручению на основании указанного выше постановления от 11 мая 2022 года.

На основании постановления о поручении 02 июня 2022 года осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>.

02 июня 2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты>

В исковом заявлении административный истец ФИО1 полагал, что указанные постановления от 11 мая 2022 года «О поручении» и от 02 июня 2022 года «О наложении ареста» являются незаконными.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года «О поручении» соответствует положениям части 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание, что административным истцом задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 имелись основания для вынесения постановления от 02 июня 2022 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>.

Доводы административного истца о недостоверной информации об общей сумме взыскания по сводному исполнительному производству не свидетельствуют об отсутствии у административного истца ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству и не являются безусловным основанием для признания незаконными постановлений от 11 мая 2022 года «О поручении» и от 02 июня 2022 года «О наложении ареста».

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от 28 апреля 2009 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2009 года по делу № 2-1217/09, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Действительно, 14 апреля 2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1217/09 в целях обеспечения иска ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2010 года по делу № 2-14/10 с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 27 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В данном случае наложение ареста на имущество должника ФИО1 направлено на обеспечение сохранности имущества, воспрепятствование распоряжению имуществом должнику, арест на имущество ФИО1 наложен в целях исполнения требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, арест автомобиля, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов должника ФИО1

Вопреки доводам административного истца, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае арест в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, судебным приставом-исполнителем не производился.

Принимая во внимание, что задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 в полном объеме не погашена, у административных ответчиков имелись основания для вынесения постановлений от 11 мая 2022 года «О поручении» и от 02 июня 2022 года «О наложении ареста», в связи с чем не имеется оснований для признания действий судебных приставов незаконными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае действия судебных приставов соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Миговичу <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО7 РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина