Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-7670/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0036-01-2022-005669-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в июле 2019 г. в виду финансовых трудностей, ответчик <ФИО2> обратилась к истцу с просьбой оплатить задолженность по договору займа <номер изъят>, заключенному с <наименование ООО>, и обязалась возвратить уплаченную истцом сумму в полном объеме.
29 и 30 июля 2019 г. истец осуществила перечисление денежных средств по договору денежного займа от 27 февраля 2019 г. в общей сумме с учетом комиссии 2 981 668 руб.
В свою очередь, ответчик <ФИО2> не осуществила возврат уплаченной суммы задолженности и уклоняется от возврата суммы в размере 2 981 668 руб.
Истец указывает, что переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как ни в каких договорных отношений <ФИО1> и <ФИО2> не состоят, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания <ФИО2> вышеуказанных денежных средств отсутствуют. В связи с чем, 8 ноября 2021 г. в адрес <ФИО2> была направлена досудебная претензия, направленная на урегулирование спора, на которую ответ не поступил, сумма неосновательного обогащения не возвращена.
Истец просила суд взыскать в свою пользу с <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 2 981 668,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 108,00 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств суду не представлено, соответственно основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <Е.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Требованиями ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений с. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2019 г. <ФИО1> перевела на счет <наименование ООО> 700 000 руб., указав в назначение платежа: «доп_инф: возврат по договору ден.займа <номер изъят> от 27.02.2019». Также 30 июля 2019 г. <ФИО1> перевела на счет <наименование ООО> 2 279 668 руб., указав в назначение платежа: «ФИО ИП <ФИО1>, доп_инф: возврат по договору денежного займа <номер изъят> от 27.02.2019 года».
Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 29 июля 2019 г. следует, что <ФИО1> перевела в пользу <наименование ООО> денежные средства в размере 700 000 руб., с учетом комиссии сумма платежа составила 700 500 руб.
Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 30 июля 2019 г. следует, что <ФИО1> перевела в пользу <наименование ООО> денежные средства в размере 2 279 668 руб., с учетом комиссии сумма платежа составила 2 281 168 руб.
Истец <ФИО1> в результате регистрации брака с <Т.> сменила фамилию на <ФИО1>, что подтверждено свидетельством о заключении брака <номер изъят> от 30 сентября 2022 г.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец перевела в пользу <наименование ООО> денежные средства в сумме 2 979 668 руб. в качестве возврата по договору денежного займа №<номер изъят> от 27 февраля 2019 г., а также уплатила 2 000 руб. комиссию в пользу ПАО Сбербанк.
Из представленного договора №<номер изъят> денежного займа с процентами от 27 февраля 2019 г. усматривается, что между <наименование ООО> (займодавец) и ИП <ФИО2> (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 21,6% в год, сроком до 27 февраля 2021 г.
Из платежного поручения №76 от 27 февраля 2019 г. следует, что <наименование ООО> осуществило в пользу ИП <ФИО2> перевод денежных средств в размере 3 500 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по договору денежного займа с процентами №<номер изъят>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом по договору займа с процентами №<номер изъят> в размере 2 779 668 руб., а также уплачена комиссия в размере 2 000 руб.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком не оформлялось соглашение о принятии <ФИО1> на себя обязательств о перечислении денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательств заемщика <ФИО2> перед <наименование ООО>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 981 668 руб., учитывая, что истец, осознавая отсутствие у нее обязательств перед <ФИО2> по оплате ее задолженности по договору займа №<номер изъят>, произвела такую оплату за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.
Истец, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, указала, что о нарушении своего права узнала 8 ноября 2021 г., после направления досудебной претензии ответчику, в связи с чем считает указанные обстоятельства уважительными причинами для его восстановления.
Как установлено судом первой инстанции, истец перевела в пользу <наименование ООО> денежные средства в сумме 2 979 668 руб., в качестве возврата по договору денежного займа №<номер изъят> от 27 февраля 2019 г., 29 июля 2019 г. и 30 июля 2019 г.
Поскольку денежные средства истцом перечислены 29 июля 2019 г. и 30 июля 2019 г., а направление претензии и последующий отказ ответчика возвратить денежные средства не свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец узнала только в ноябре 2021 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 30 июля 2019 г. и истек 1 августа 2022 г. Иск направлен в суд 15 сентября 2022 г. посредством системы «ГАС.Правосудие».
Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм как неосновательного обогащения <ФИО1> пропущен, а поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения и как следствие в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований <ФИО1> в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств суду не представлено, соответственно основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, не принимаются судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил отказ суда в восстановлении срока на подачу искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.
Выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента перечисления спорных денежных средств основан на фактических обстоятельствах дела, о том, что истец осуществляет платежи кредитору за ответчика не в качестве благотворительной помощи истец заявляла суду. Более того в апелляционной жалобе истец указывает на доказанность перечисления спорных денежных средств ошибочно, что свидетельствует о том, что уже в момент осуществления переводов у истца возникли основания для требования указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
Фактически доводы сводятся к оспариванию выводов суда, давая им собственную оценку, в то время как их безусловными и достоверными доказательствами не опровергают. Каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.