УИД 27RS0(№)-67

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП между автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, - ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 597 200 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке кузова в размере 7 380 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, по оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 302 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, согласно представленного заявления настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца суд определил возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, признав, что их неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки Р/(адрес).

Постановлением от (дата) установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Собственников автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации права.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ИП ФИО4 (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 597 200 рублей, с учетом износа запасных частей составляет – 271 200 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО3, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак <***>, оставалась его собственник – ФИО2, которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 597 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом так же понесены расходы в размере 7 380 рублей, понесенные в связи с дефектовой кузова автомобиля на предмет скрытых повреждений. Факт несения указанных расходов, а так же их размер подтверждается представленными в материалы дела оригиналами акта (№) от (дата), кассовым чеком от (дата). Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на возмездное оказание оценочных услуг (№) от (дата), а также кассового чека от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением извещения о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, в размере 495 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО5 за консультацией, составлением искового заявления, заплатив за указанные услуги 5 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), а так же кассовым чеком от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (консультация, подготовка иска), суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за работу представителя в суде в размере 5 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 302 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0811 (№)) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 597 200 рублей, убытки в сумме 7 380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 302 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).