07RS0001-02-2022-005628-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности № от 16.08.2022 года, со сроком полномочий 31.12.2023 года ФИО2,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности № от 05.12.2020 года, со сроком полномочий по 31.12.2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Следовательно, положение ст. 52 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и суды, как часть органа государственной власти Российской Федерации, ее обязаны соблюдать

Обязанность судов - не допустить нарушение прав человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве» указал на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

09.11.2013 года УМВД РФ по г. Нальчику приняло от истца заявление о совершенном преступлении по факту мошенничества, то есть, хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи и банкомата. Копия заявления и талона уведомления, прилагаются.

18.11.2013 года оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Нальчику уведомил истца об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, указанное должностное лицо не направило истцу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и упустило время для розыска лица, совершившего преступления.

Прокурор г. Нальчика отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП УМВД по г. Нальчику и поручил органу дознания возбудить уголовное дело.

15.03.2014 года следователь 2 отдела СУ УМВД России по г. Нальчику возбудил уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 134 826 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20.03.2014 года следователь того же отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчику признал ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.

Потерпевшему согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

26.12.2014 года старший следователь отдела по расследованию преступлений против личности СУ УМД РФ по г. Нальчику постановил предварительное следствие по уголовному делу № приостановить, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручить ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Нальчик розыск лиц, совершивших данное преступление.

ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Нальчику не исполнило поручение следователя.

09.11.2019 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по городскому округу Нальчик постановил прекратить уголовное дело №, возбужденное 15.03.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате прекращения уголовного дела в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, истец был лишен возможности заявить гражданский иск в уголовном деле и требовать в судебном порядке удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, органы дознания и предварительного следствия нарушили право истца на возмещение имущественного вреда в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе и по таким направлениям, как выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, а также розыск лиц, совершивших преступление (ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»).

Правовую основу деятельности прокуратуры и полиции в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы в сфере уголовных правоотношений.

Следовательно, положения Конституции РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением должны исполняться надлежащим образом уполномоченными государственными органами в сфере уголовного судопроизводства.

Такую же задачи определил Президент Российской Федерации в указанном выше Положении о МВД РФ.

Однако, органы дознания и предварительного следствия территориального органа МВД РФ по КБР с момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного дела не выполнили задачи по раскрытию преступления и установлению лица, совершившего преступление.

В результате, истец был лишен возможности реализовать процессуальные права как потерпевшего, так и гражданского истца.

Вместе с тем, 25.12.2015 года Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанка России» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 544 237 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 462 рубля 38 копеек, удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции не принял доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, взыскал полностью основной долг, проценты, частично неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, и исполнен истцом полностью.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, как указано выше, прямо предусмотрено Конституцией РФ (ст. 52), Уголовным процессуальным кодексом РФ (ст. 42).

Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда, как лицом, причинившим вред, так и лицом, не являющееся причинителем вреда (ст. ст. 1064, 1069).

Так, норма ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возлагает такое бремя на казну Российской Федерации. Казну Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации.

Согласна ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, право порядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике компенсацию за причинение ущерба в размере 134 826 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3896 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, суд вправе сам определить орган, осуществляющий функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В данном случае таким органом, представляющим Российскую Федерацию, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица МВД по КБР по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика МВД России, также представляющего интересы третьего лица МВД по КБР по доверенностям ФИО2, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № и материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела по заявлению ФИО1 15.03.2014 года следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Нальчик было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств в размере 134 826 рублей, принадлежащих ФИО1

20.03.2014 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

26.06.2014 года уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.10.2019 года ФИО1 обратился на имя прокурора г. Нальчика с заявлением, в котором указал, что 08.11.2019 года истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, и просил по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поручить в порядке надзора, принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 05.11.2019 года, было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № от 26.06.2015 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 09.11.2019 года, уголовное дело №, возбужденное 15.03.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия и дознания на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии его предварительного расследования, истцом суду не предоставлено.

Действия должностных лиц и органов следствия и дознания ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал.

Материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена, что является основанием для отказа ФИО1 в иске.

В связи с отказом в иске, также надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.