УИД № 77RS0033-02-2025-003462-04

Дело № 2-2290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 02.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Coolray», г.р.з. ЕВ 08299, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля Atlas Pro», г.р.з. М 570 ХУ 790, принадлежащего на праве собственности ИП фио и находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. ЕВ 08299, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0354001760. ООО «Гарант» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 84-082ЕМ от 28.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 19.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертных услуг. Ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма и в счет неустойки сумма В удовлетворении претензии в остальной части было отказано. Виновник ДТП ответственен за возмещение вреда сверх страховой выплаты. В связи с этим, ООО «Гарант» просило взыскать:

1) с адрес «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере сумма,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 26.08.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма, с 01.10.2024 г. по 27.01.2025г. в размере сумма, с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день,

- госпошлину в размере сумма,

2) с ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба – сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по дату его вступления в законную силу,

- госпошлину в размере сумма,

3) с адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1:

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 4-11, 12).

Представитель истца ООО «Гарант» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, указал, что 06.08.2024 г. ООО «Гарант» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о возмещении УТС с предоставлением банковских реквизитов. Натуральная форма возмещения для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, не приоритетна. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Нэк-Груп» № АТ14750744 от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма. сумма, с учетом износа – сумма 21.08.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере сумма 30.09.2024 г. страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма 01.10.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере сумма Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста ООО «Кар-ЭКС» № АТ14750744/24 от 26.09.2024 г. экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» № 84-082ЕМ от 28.08.2024 г. не соответствует Единой методике.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2024 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Coolray», г.р.з. ЕВ 08299, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля Atlas Pro», г.р.з. М 570 ХУ 790, принадлежащего на праве собственности ИП фио и находившегося под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 13-14, 27-29).

ДТП произошло по вине ФИО1 (том 2 л.д. 27-29).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. ЕВ 08299, получил механические повреждения (том 2 л.д. 27-29).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0354001760 (том 2 л.д. 5-6).

05.08.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 2 л.д. 172-173).

06.08.2024 г. ООО «Гарант» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о возмещении УТС с предоставлением банковских реквизитов (том 2 л.д. 6-26).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Нэк-Груп» № АТ14750744 от 06.08.2024 г. УТС расчету не подлежит, поскольку ТС уже имело повреждения до заявленного происшествия (том 1 л.д. 163-203).

Письмом от 15.08.2024 г. страховщик сообщил потерпевшему о том, что УТС расчету и выплате не подлежит (том 2 л.д. 31).

21.08.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере сумма (том 2 л.д. 36).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 84-082ЕМ от 28.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Нэк-Груп» № АТ14750744-Д от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 41-162).

Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста ООО «Кар-ЭКС» № АТ14750744/24 от 26.09.2024 г. экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» № 84-082ЕМ от 28.08.2024 г. не соответствует Единой методике (том 1 л.д. 204-209).

30.09.2024 г. страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма (том 2 л.д. 38).

01.10.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере сумма (том 2 л.д. 39).

Письмом от 01.10.2024 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований в остальной части (том 1 л.д. 40).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе урегулирования убытка по заказу страховщика экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.

Наличие составленного по заказу истца экспертного заключения само по себе не опровергает правильность заключения, составленного по заказу страховщика, оно не имеет приоритета в рамках взаимоотношения страховщика с потерпевшим.

Истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Истец выбрал денежную форму возмещения и последовательно придерживался ее, она была реализована и не может быть изменена по одностороннему волеизъявлению выгодоприобретателя.

Приоритет натуральной формы страхового возмещения для юридических лиц не установлен.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с обязательным применением Единой Методики, с учетом износа, и было выплачено в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 26.08.2024 г. (05.08.2024 г. + 20 дней) по 30.09.2024 г. (дата доплаты) составляет: сумма х 1 % х 36 дней = сумма

Неустойка была выплачена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы с адрес «РЕСО-Гарантия» взысканию не подлежат.

Относительно требований к виновнику ДТП, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета, определенной на основании представленного истцом заключения, и выплаченным страховым возмещением составляет сумма – сумма = сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанное положение закона к деликтным правоотношениям не применимо.

В данном случае возможность взыскания процентов обусловлена возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует.

Удовлетворение иска в соответствующей части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так и действующим правовым нормам.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя относительно требований, заявленных к виновнику ДТП,, отсутствие возражений стороны ответчика относительно соразмерности расходов на юриста, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 г.

Судья: