УИД 03RS0003-01-2022-004337-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6275/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2006 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1300000 рублей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу .

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.08.2009 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества принято решение о признании за ФИО1 права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.10.2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, однако данное обязательство совместным обязательством супругов ФИО4 не признано.

07.06.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО1 просил отменить меры по обеспечению иска – снять арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по РБ.

Протокольным определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Истринского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2006 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу запрета ФИО3 производить действия в отношении указанной квартиры (л.д.4).

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.08.2009 года по иску ФИО1 к ФИО3 произведен раздел имущества, истцу ФИО1 выделено ? доли в праве, ответчице ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (л.д.5).

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 06.10.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.11.2005 года (л.д.6).

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.10.2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения задатка взысканы денежные средства в сумме 650000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7350 рублей (л.д.7-9).

Постановлением от 07.06.2017 года в отношении должника ФИО3 окончено исполнительное производство №, возбужденное в пользу взыскателя ФИО2 на основании выданного по решению Истринского городского суда Московской области от 28.10.2009 года исполнительного документа (л.д.10). Исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2022 года, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу , обременено в связи с наложением ареста определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2006 года (л.д.29).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что арестом квартиры нарушены его права как участника общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 на основании решения суда от 11.08.2009 года, при этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Исходя из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, при этом решением суда от 28.10.2009 года не установлено наличие совместных обязательств у истца и ответчицы ФИО3 перед ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , наложенного определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2006 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.