УИД: 66RS0044-01-2024-006492-49 КОПИЯ

Дело № 2-825/2025

Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 19 мая 2025 года 15 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила суд о признании за ней и ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( за каждой).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Первоуральск Свердловской области ФИО4, а также решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и собственником земельных участков с кадастровыми номерами, № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-981/2020 признано недействительным свидетельство о праве па наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 в части включения в наследство 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение о разделе индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 77.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: -запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также запись о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учёта объекты недвижимости: жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>: за ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также указано на то, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 1\2 доли, за ФИО1 права собственности на 1\4 доли, за ФИО2 права собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

Фактически вышеуказанный жилой дом с № является домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков, которые находятся в раздельном пользовании ФИО6, ФИО2 и ФИО3

До принятия судом вышеуказанного решения между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако, при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков по уточнению местоположения границ не было учтено то, что при распределении доли на земельные участки необходимо учитывать и долю истца в жилом доме, который расположен на земельном участке.. Кадастровые работы были проведены в 2018 году и соответственно земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес> были поставлены на учет и на них было зарегистрировано права собственности за ФИО5 на земельный участок с №, и за ФИО3- на земельный участок №, который впоследствии был разделен им два участка с КН № и №, которые перешли к ним согласно договору приватизации, заключенному между ними и Администрацией г.о. Первоуральск.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО2 единолично владеет земельным участком с КН №, что нарушает законные права истца. Полагает, что если на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, в силу положений ст. ст. 432,572 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, в договоре отчуждения в качестве предмета должен быть указан не только земельный участок, но и расположенный на нем объект недвижимости. В противном случае представленный в регистрирующий орган договор не будет соответствовать требования действующего законодательства. В связи с этим просит признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенного по адресу: <адрес> (за каждой).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО17 уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с КН №., то она также имеет право на долю в общей долевой собственности на земельный участок с №, на котором расположен жилой дом, представляющий собой дом блокированной застройки, фактически- автономный блок, находящийся в пользовании ФИО2 и истца. В связи с тем, что на земельном участке с КН № фактически расположен только автономный блок, принадлежащий ФИО1 и ФИО7 учитывая, что весь земельный участок был разделен между ФИО2 и ФИО3 с учетом фактического пользования и истец не претендует на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО3,, считает, что истец, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имеет право на ? долю земельного участка с КН. №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (ШПИ №) /л.д.114-115/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, представители Администрации муниципального округа Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Администрации муниципального округа Первоуральск направил в суд отзыв, в котором указал, что Администрация МО Первоуральск не является правообладателем спорного земельного участка и объекта недвижимости, в связи с чем не должно отвечать по данному иску, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л.д.28-31/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: ФИО3, представителей Администрации МО Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в том числе, с учетом положений п. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых – путем признания права.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п.5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом установлено, что согласно решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №2-3036/2018 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 об исправлении технической ошибки путем погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником 2/4 долей жилого дома, по адресу: <адрес>/л.д.130 оборот-131/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ОЗАГС г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ/л.д.127 оборот/.

После смерти ФИО8 было заведено наследственное дело №/л.д.127-134/. Как следует из материалов наследственного дела № наследниками после смерти ФИО8 являлись ФИО9 (брат), ФИО10 (сестра), наследственное имущество состоит из 2/4 долей жилого дома, по адресу: <адрес>/л.д.128/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>/л.д.132 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, по адресу: <адрес>/л.д 133/.

Таким образом, наследники ФИО8- ФИО9 и ФИО10 приняли наследство и стали собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследником после смерти ФИО9 являлась его супруга ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 заведено наследственное дело № 238/2017/л.д.141-166/. Как следует из материалов наследственного дела № наследниками после смерти ФИО11 являются дочери ФИО1 и ФИО12./л.д. 144/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО11 на наследственное имущество, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, второй наследник ФИО12 отказалась от принятия наследства после смерти своей матери ФИО11, представив нотариусу соответствующее заявление/л.д.161/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому указано, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/л.д. 25/. Вместе с тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 ФИО10 приняла наследство и стала собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае при выдаче свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором при подсчете размера доли ФИО10 была допущена арифметическая ошибка, которая в последующем была продублирована в других правоустанавливающих документах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/л.д.94/.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело №/л.д.90-125/. Как следует из материалов наследственного дела № наследником после смерти ФИО10 является ее дочь ФИО2/л.д. 91/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.109/.

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, без учета сособственника ФИО1, было заключено соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>.

По данному соглашению на основании заключения о технической возможности выделения долевой собственности в самостоятельные объекты права-части жилого дома, выданного Филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Первоуральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны соглашения приобретают самостоятельные объекты права следующим образом:

ФИО3 приобретает в собственность часть жилого дома с частью теплого пристроя (литера А1), состоящую из помещений под №№ 1.2,3,4,5,8,9,10,15,16 общей площадью 77, 1 к.м с учетом веранды (литера а), со служебными строениями и сооружениями: навес (литера Г), навес (литера Г1), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), баня (литера Г4), предбанник (литера Г5), теплица (литера Г9), теплица (литера Г10).

ФИО2 приобретает в собственность часть жилого дома с частями теплого пристроя (литера А1), состоящую из помещений под №№ 6,7,11,12,13,14, общей площадью 67, 6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями баня (литера Г6), сарай (литера Г7), сарай (литера Г8), навеса (литера Г11)/л.д.38./.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без учета сособственника ФИО1, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м. Литер: А, А1, по адресу: <адрес>/л.д.48/.

В связи с этим в настоящее время объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на части жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО10, была продублирована в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, выданного на имя ФИО2. В последующем, без учета сособственника ФИО1 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, которое без учета мнения всех собственников имущества, является ничтожным; а также в свидетельстве о праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м. выданного на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным свидетельство о праве па наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 в части включения в состав наследства 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение о разделе индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 77.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: -запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также запись о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учёта объекты недвижимости: жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>: за ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также указано на то, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 1\2 доли, за ФИО1 права собственности на 1\4 доли, за ФИО2 права собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>. на основании заявления ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории по адресу: <адрес> под жилой дом, /л.д.32-34/.

Вместе с тем, как установлено судом, до принятия решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 также были оформлены права на земельные участки, на которых располагаются части жилого дома.

Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1703 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под жилой дом /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ГО Первоуральск передала в собственность за плату ФИО2 указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> передан бесплатно в собственность ФИО3 по фактическому пользованию /л.д.46-47/.

Согласно данным ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, площадью 1703 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом отсутствуют сведения о нахождении в пределах границ вышеуказанного земельного участка объекта недвижимости /л.д.67-73/.

Согласно данным ЕГРН собственниками жилого дома с № по адресу: <адрес> являются ФИО3- в ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1- в ? доли и ФИО2- в ? доли /л.д.61-64/. Указано, что данный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с КН №, находящегося в собственности ФИО3

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО13, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ее местоположению по данным ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1703 кв.м., по фактическому пользованию -1714 кв.м. Кроме того, при обследовании выявлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № частично расположен жилой дом с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРН данный жилом дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, также на земельном участке с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки (отображены на схеме) /л.д.121-122/.

Как указала сторона истца и следует из исследованных по делу доказательств, фактически жилой дом с № является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков, который ранее был разделен ФИО3 и ФИО2 Каждая часть жилого дома (автономный блок) находятся на самостоятельном земельном участке.

В связи с этим часть жилого дома (дом блокированной застройки), находящаяся в фактическом пользовании и собственности ФИО2 находится на земельном участке с №, а часть жилого дома ( дом блокированной застройки), находящаяся в фактическом пользовании и собственности ФИО3 расположена на земельных участках с № и №.

Таким образом, суд принимает во внимание, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в единоличную собственность ФИО2 не был учтен тот факт, что жилом дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО2 и ФИО1 ( по ? доли у каждой).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом..

Соответственно, при признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ? доли за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО17 по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2024, приходным кассовым ордером № от 05.12.2024 в размере 25 000 рублей /л.д.14-15/ Оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО14 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка и подача уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца ФИО1 являются обоснованными, судебные расходы по оплате услуг представителя по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное не являлось особо сложным, принимая во внимание составление и подачу представителем искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей является разумной и справедливой. Оснований для признания её чрезмерной и подлежащей снижению суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на 6000 рублей /л.д.8/, чек-ордером на 6000 рублей /л.д.25а/

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Кроме того, исходя из цены иска ( стоимости испрашиваемого земельного участка ) истцом при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 272 рубля 84 копейки, истцом было оплачено 12 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8272 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ( №) к ФИО2 (№) о признании права собственности на земельный участок –удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:579, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:579 -по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (6502 733278) в пользу ФИО1 (6507 287404) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -25 000 рублей.

Довзыскать с ФИО2 (6502 733278) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8272 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь : В.В. Куцый

Заочное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2025 года.

Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-825 /2025 (УИД66RS0044-01-2024-006492-49 ) Первоуральского городского суда Свердловской области.

Секретарь: В.В. Куцый