Дело № 2-55/2023 г.
УИД 23RS0041-01-2022-003882-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1 ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.у К.В., ФИО4, К.Д. К. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.
Истец в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба квартире и имуществу, расположенному в ней, в размере 686 260,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8994 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей.( л.д.191-192)
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва биметаллического радиатора отопления в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Причиной затопления стал прорыв биметаллического радиатора отопления в выше расположенной <адрес>. В результате залития в квартире повреждены подвесной потолок из гипсокартона, поврежден натяжной потолок, произошло вздутие и деформация настенного покрытия (виниловые обои); разбухли дверные коробки; произошло намокание, разбухание и деформация замковых соединений напольного покрытия (ламината); намокание и разбухание мебели, находящейся в квартире. ООО «УК РЭУ-17» составлен акт обследования. Истец заказала оценку в целях определения размера ущерба. Истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб от чего ответчик отказался, поэтому истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ.
Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы указанные в исковом заявлении. Истец также пояснила суду, что ущерб ей со стороны ответчиков до настоящего времени не возмещен ни в каком размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также пояснил, что ответчик полагает, что оценка ущерба мебели является недостоверной. Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, в квартире проживают ФИО4 и ФИО5.
Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО «УК РЭУ-17», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие
Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии свидетельства о праве собственности ( л.д.72) суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира расположенная по адресу : РФ, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96) суд установил, что ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение – квартира расположенная по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным в дело актом о залитии квартиры составленным комиссией ООО УК «РЭУ-17» ( л.д.11) подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией указанной управляющей компании установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес> была затоплена в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной на 5м этаже многоквартирного дома в результате чего намокло потолочное покрытие, вздуты виниловые обои, разбухли дверные коробки, повреждено полотно натяжного потолка, намокли и разбухли соединения напольного покрытия (ламинат).
В акте управляющей компанией установлена причина произошедшего залива квартиры истца, а именно указано, что залив <адрес> произошел в результате прорыва биметаллического радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, самовольно перенесенного на лоджию. По факту самовольной установки выдано уведомление на устранение нарушений в системе отопления собственнику <адрес>.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в при-чинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.
Ответчиками суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе квартиры истца.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГеоМаркер».
Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125-180) проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что эксперт, на основании, имеющегося в материалах дела Акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является порыв биметаллического радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, самовольно перенесенного на лоджию. Подводка к радиатору осуществлена из металлопластиковых труб диаметр 20 мм с пресс обжимом и кранов американка диаметр 3/4 дюйма.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (приведение в техническое состояние предшествующие заливу) <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития составляет: 657 260,60 рублей, в том числе: - 401 530,60 рублей - строительно-монтажные работы и материалы; - 255 730, 00 рублей движимое имущество.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией.
Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с результатами судебной экспертизы оцениваются судом критически, так как не содержат обоснованных указаний на недостоверность экспертного заключения или иные доводы которые могут быть приняты во внимание в качестве достоверных.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.
Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения-ми, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виновные лица в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах определенной судом суммы возмещения, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из причинителей вреда полностью или в части.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь до-азательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца вследствии затоплении квартиры истца из квартиры принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, на которых в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества и несению ответственности за вред причиненный вследствии ненадлежащего выполнения такой обязанности.
В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика в связи с установленным и изложенным, оценивает критически, отвергая, как необоснованные.
Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 260,60 рублей,, стоимость получения истцом досудебного отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей ( л.д.7-45), стоимость понесенной истцом услуги по сливу воды 4500 рублей ( л.д.13), стоимость акта обследования ООО УК «РЭУ-17» в размере 500 рублей ( л.д.12), а всего 686 260,6 рублей.
При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 8994 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3), а также расходов по оплате за выполнение судебной экспертизы 50 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчиков, не освобожденных от обязанности по уплате судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию, в солидарном порядке, денежная сумма в размере 58 994 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к К.у К.В., ФИО4, К.Д. К. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с К.а К.В. (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), К.Д. К.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 686 260,60 рублей (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с К.а К.В. (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС <***>), К.Д. К.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8994 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля), в возмещении расходов по оплате за выполнение судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего в этой части взыскать 58 994 рубля (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.06.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу