Решение по делу № 2-2947/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2- 2947/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-001214-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 358 123 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 8 500 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 6 781,23 руб., почтовые расходы 372 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле в районе <адрес>, водитель а/м Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО2, совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в суде ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что а/м принадлежит его сожительнице, транспортным средством управлял он, дорога была скользкой, он не справился с управлением ТС и въехал в стоящий автомобиль. Полис ОСАГО на момент ДТП ФИО2 не имел. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определена в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Заволжским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.95) исковые требования и доводы иска поддержал. По возражениям стороны ответчика пояснил, что материалами дела, свидетельскими показаниями доподлинно установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 допускала управление своим а/м сожителем ФИО2 без полиса ОСАГО, а также в отсутствие у сожителя права на управление транспортными средствами, т.е. автомобиль передавался собственником в управление ФИО2 не на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести в равных долях ответчики (как собственник тс так и водитель).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Её представитель адвокат Макурина О.Г. по исковым требованиям к ФИО3 возражала, считала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на соответчика ФИО2, который на момент спорного ДТП помимо воли собственника ТС (ФИО3) завладел а/м. Одновременно представитель указала, что её доверитель не согласна с размером ущерба, считает, что не все повреждения а/м истца связаны со спорным ДТП, ряд повреждений получено в результате иного ДТП, по которому истец уже получил возмещение, в связи с чем ходатайствовала об отложении разрешения дела с целью предоставления времени для осмотра специалистом транспортного средства истца и подготовки контр-заключения по оценке ущерба.

В удовлетворении ходатайства представителя Макуриной О.Г. об истребовании дополнительных доказательств с целью оспаривания размера ущерба, суд с учетом мнения стороны истца отказал. При этом суд учел достаточность представленных в материалы дела доказательств, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя, учитывая, что последние не были лишены возможности своевременно представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, каких-либо уважительных, объективных причин, подтверждающих невозможность представления таких доказательств в настоящее судебное заседание стороной ответчика не приведено. Суд отмечает, что несвоевременное заявление стороной ответчика ходатайства при изложенных выше обстоятельствах безусловно направлено на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением процессуальным правом и препятствуют отправлению правосудия. При этом суд отмечает, что ответчику ФИО3 своевременно судом разъяснялось право на оспаривание размера ущерба, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения которой представитель ответчика, с учетом позиции своего доверителя, отказалась. Суд отмечает, что отложение судебного заседания в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 по иску возражала, указывала, что всю ответственность за ущерб должен нести ее сожитель ФИО2, который без ее ведома в день ДТП завладел ее а/м и совершил на нем столкновение с а/м истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указал, что исковые требования признает в полном объеме и считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку без разрешения собственника управлял автомобилем, является виновником ДТП. (л.д.80).

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив ранее в судебных заседаниях свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле в районе <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО2, совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, после чего с места ДТП ФИО2 скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в суде ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что а/м принадлежит его сожительнице, транспортным средством управлял он, дорога была скользкой, он не справился с управлением ТС и въехал в стоящий автомобиль. Полис ОСАГО на момент ДТП ФИО2 не имел. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определена в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком ФИО3, собственником транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Критически суд относится к позиции ответчика ФИО3 о том, что сама она своим автомобилем не управляла на протяжении нескольких лет, поскольку а/м имел неисправность и по этой причине страховой полис ОСАГО не оформлялся, о том, что её сожитель ФИО2 самовольно эксплуатировал принадлежащий ей автомобиль и она об этом не знала.

Совокупностью собранных по делу доказательств эти обстоятельства опровергаются. По запросу суда из УМВД России по ЯО поступили сведения о многочисленных фактах прохождения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, через зоны контроля средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, расположенных на территории ЯО в период с апреля 2021 по октябрь 2022 (л.д.141-160), следовательно, спорный автомобиль активно эксплуатировался в юридически значимый период на дорогах ЯО.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями по многоквартирному дому ответчиков, показали суду, что знают ФИО3 и её сожителя ФИО2, им известно на каком автомобиле ездят последние. Показали, что неоднократно видели как на протяжении 2021-2022г.г. автомобилем управлял то ФИО2 то ФИО3, видели их у автомобиля и вместе.

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей суд не находит, поскольку их пояснения непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль активно (практически ежедневно) эксплуатировался обоими ответчиками без полиса ОСАГО. Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении ФИО3 свободного доступа ФИО2 к эксплуатации своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать, что в данном случае а/м выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2 Ответчик ФИО3 не доказала в суде, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

Как указано ранее, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом пояснений ФИО3, не свидетельствует о том, что именно водитель (ФИО2) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт допущения собственником транспортного средства (ФИО3) эксплуатации своего автомобиля ФИО2, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Действия собственника автомобиля ФИО3, фактически передавшей автомобиль ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства ФИО3 не передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО2 в соответствии с законом, суд считает как ФИО2, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, так и ФИО3 надлежащими ответчиками по делу, определив размер их ответственности в равных долях.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности экспертным заключением ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений по размеру заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт ТС не поступало.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчиков, с последних в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В сою очередь, после получения от ответчиков суммы в счет возмещения ущерба, на стороне истца по требованию ответчиков лежит обязанность по передаче последним запасных частей, подлежащих замене по заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на что выразил в ходе рассмотрения дела готовность представитель истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., подтверждаются соответствующими чеками и документами.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 179 061,67 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 250 руб., по оплате госпошлины - 3 390,61 руб., почтовые расходы – 186 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 179 061,67 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 250 руб., по оплате госпошлины - 3 390,61 руб., почтовые расходы – 186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.