Решение по делу № 2А-913/2023 от 21.12.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица, о возложении обязанности по осуществлению контроля, применению мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Улаганского РОСП ФИО2, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия должностного лица, о возложении обязанности по осуществлению контроля, применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Улаганского РОСП ФИО2, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Улаганского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении ст. 64, 65, 67-70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего осуществления выхода по месту жительства должника, несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета и направления запросов, непринятия мер по установлению имущества, проверке совместно нажитого имущества, ограничению права на выезд за пределы РФ, установлению источников дохода, по розыску должника и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67-70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Улаганского РОСП ФИО2 осуществить контроль за принятием мер принудительного исполнения, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Требования мотивированы тем, что в Улаганское РОСП на исполнении находится исполнительное производство №16397/21/04008-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.09.2023 года по 22.11.2023 года, усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения, запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр не направлены или направлены с нарушением срока, ответы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Надлежащий выезд по месту жительства не осуществлен, акт осмотра не производился, фотофиксация осмотра отсутствует. Совместно нажитое имущество не проверено, запросы на супруга не направлены. По состоянию на 22.11.2023 года должник и его имущество не установлено, меры принудительного исполнения не принимаются, должник и его имущество в розыск не объявлены, право выезда не ограничено. Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из письменного возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Транспортные средства за должником не числятся. ФИО4 трудоустроена в МБУ «УЦКР», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы. 13.07.2021 года, 15.11.2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника, отобрано объяснение. Судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума. Поступающие денежные средства распределяются между взыскателями. Несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО5, действующая на основании приказа, просила о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики УФССП России по Республике Алтай, старший судебный пристав Улаганского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Улаганское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-548/2021 от 22.04.2021 года.

16.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № 16397/21/04008-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-548/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414174,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 года на основании определения Улаганского районного суда от 28.04.2022 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из постановления и ответа Улаганского РОСП от 20.12.2023 года установлено, что все исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 10661/19/04008-СД, остаток задолженности составляет 832543,28 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем через систему межведомственного электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов и денежных средств (16.07.2021 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года, 03.11.2023 года), Пенсионный фонд России (17.02.2022 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года), МВД России (16.07.2021 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года), ГИБДД (16.07.2021 года, 04.07.2022 года) ФНС России (16.07.2021 года, 10.09.2021 года, 18.02.2022 года, 10.06.2022 года, 25.08.2023 года), ЗАГС (27.06.2022 года, 04.07.2022 года), операторам связи (16.07.2021 года, 15.10.2021 года, 14.01.2022 года, 15.04.2022 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года, 05.05.2023 года, 03.11.2023 года), Росреестр (10.09.2021 года, 24.09.2021 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года), ЦЗН и ГИМС (04.07.2022 года); запросы о должнике и его имуществе (30.07.2021 года, 17.02.2022 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года, 05.05.2023 года, 03.11.2023 года), о розыске (09.06.2022 года, 16.11.2022 года), о наличии оружия и судимости (04.07.2022 года).

В результате направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

02.08.2021 года, 18.02.2022 года, 21.02.2022 года, 20.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.07.2022 года, 05.09.2023 года временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в сводном исполнительном производстве, усматривается, что должник не имеет возможности оплатить всю сумму задолженности, поскольку имеет двух малолетних детей, имущество отсутствует.

Судом установлено, что должник ФИО4 трудоустроена в <данные изъяты> 18.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

15.11.2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника, имущество для ареста и описи не обнаружено. Акт осмотра жилища должника составлен в присутствии двух понятых, обязательная фотофиксация обстановки в жилом помещении законом не предусмотрена.

16.11.2022 года при проведении проверки правильности удержаний по исполнительному производству нарушений не выявлено.

17.11.2022 года вынесено постановление об исполнительском розыске.

Из сводки по исполнительному производству и сведений о движении денежных средств установлено, что денежные средства в размере 77942,67 руб., поступавшие в период с 07.06.2019 года по 29.11.2023 года, распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями, на счет ООО «Андрушонок и Партнеры» перечислено 23393,23 руб.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в соответствии с требованиями закона предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: место жительство должника установлено, объяснение отобрано, осуществлен выход по месту проживания, имущественное положение проверено, обращено взыскание на счета и заработную плату должника, право на выезд из РФ ограничено, произведено частичное погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить судебный акт у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Отсутствие положительного для взыскателя результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности устранить нарушения.

Оспаривая бездействие начальника Улаганского РОСП в период с 01.09.2023 года по 22.11.2023 года, административный истец ссылается на отсутствие надлежащего контроля за ведением исполнительного производства и нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доказательства отсутствия надлежащего контроля за ведением исполнительного производства в отношении ФИО4 и нарушения начальником Улаганского РОСП ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.

Из сводки и объяснений административного ответчика следует, что жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры», поданные в порядке подчиненности, рассмотрены начальником Улаганского РОСП в установленные сроки.

Сведений об обращении взыскателя с жалобами в период с 01.09.2023 года по 22.11.2023 года не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии начальника Улаганского РОСП судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с отсутствием нарушений в рамках исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника Улаганского РОСП и возложения на него обязанности по осуществлению надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и устранению нарушений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании изложенного, административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Улаганского РОСП ФИО2, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия должностного лица, о возложении обязанности по осуществлению контроля, применению мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова