Судья Калашник Н.Н.
Дело 22К-5524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 октября 2023 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
представителя заинтересованного лица ФИО15- адвоката Третьяковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах ФИО2 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба адвоката Колосовой О.В. в интересах ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела дознания ОМВД России «Пожарский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2023 года, с возложением обязанности на должностных лиц ОД ОМВД России «Пожарский» устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления от отводе заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., отказано.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Третьяковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,
УСТАНОВИЛ:
согласно представленных материалов, в суд, в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Колосовой О.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела дознания ОМВД России «Пожарский» ФИО3 от 03 августа 2023 года, которой отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с возложением обязанности на должностных лиц ОД ОМВД России «Пожарский» устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года жалоба адвоката Колосовой О.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в интересах ФИО17, не соглашаясь с судебным постановлением, указала, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что проверяя законность решения должностного лица отдела дознания ОМВД России «Пожарский», суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что решение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, обоснованно фактическими данными и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. Указывает, что заместитель начальника отдела дознания ОМВД России «Пожарский» ФИО3 не имела права выносить обжалуемое постановление, чем нарушила требования ст. 145 УПК РФ; проверка по заявлению ФИО18 в порядке ст. 144 УПК РФ фактически не проводилась и материалы проверки не содержат ни одного процессуального документа, вынесенного следователем ОВД, к подследственности которого отнесено преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции самоустранился от проверки оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.306 УПК РФ на предмет их достаточности. Кроме того, обращает внимание, что судом при рассмотрении жалобы по существу незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О. и указывает на заинтересованность данного должностного лица в неблагополучном исходе данного уголовного дела. Просит судебные постановления от 21 августа 2023 года и от 22 августа 2023 года отменить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив её.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, адвокатом Колосовой О.В. в интересах ФИО19 оспаривается постановление заместителя начальника отдела дознания ОМВД России «Пожарский» ФИО3 от 03 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как установил суд первой инстанции и из представленных материалов усматривается, что 04 июля 2023 года в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» поступило заявление о заведомо ложном доносе ФИО12 о совершении ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе проверки по материалу установлено, что 03 мая 2022 года ФИО9 обратилась в ОМВД России «Пожарский» с заявлением о том, что 03 мая 2022 года около ... ФИО1 нанёс ей телесные повреждения и угрожал убийством. По заявлению ФИО9 29 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28 мая 2023 года постановлением начальника ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.
05 июня 2023 года постановлением заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О. постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено в ОД ОМВД России «Пожарский» для проведения дополнительного расследования с установлением срока дополнительного дознания 10 суток.04 июля 2023 года в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и дачи в отношении него заведомо ложных показаний по ранее возбужденному ОД ОМВД России «Пожарский» уголовному делу №.
03 августа 2023 года заместителем начальника ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что окончательное решение по уголовному делу № не принято, дать объективную оценку действиям ФИО5 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в настоящий момент не представляется возможным.
Из представленных материалов установлено, что проверка проведена на предмет наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие указанного события.
Согласно выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в установленные законом сроки, с соблюдением правил подследственности, при наличии к тому законных оснований. Кроме того, суд указал, что постановление мотивировано и обоснованно фактическими данными, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, а кроме того, обращает внимание, что в соответствии со ст.150 УПК РФ предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Начальник отдела дознания, как и его заместитель наделены полномочиями по проведению проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с принятием по ее результатам соответствующего процессуального решения. Согласно ст.40.1 УПК РФ у заместителя начальника органа дознания полномочия приравнены к полномочиям начальника органа дознания, а потому, вопреки доводам жалобы, ФИО3 является надлежащим лицом при принятии решения. Учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении заместителем начальника по результатам проверки, оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрено, как и оснований для привлечения следователя к проведению расследования, доводы жалобы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Ссылка автора жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не проведении проверки по доводам заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении ФИО9, основана на неверном толковании закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.
Приведенное в судебном постановлении утверждение, что при проверке законности и обоснованности решения дознавателя суд не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния, является обоснованным. Так, при принятии решения суд руководствовался указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" сформулировал следующие установки: "При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела».
Как следует из жалобы, нарушение прав ФИО1 заявитель аргументирует имеющимися, по ее утверждению, фактами ненадлежащего применения судом предписаний ст.125 УПК РФ, тем самым сведя доводы к переоценке состоявшегося судебного решения.
Не нашли подтверждения и доводы жалобы заявителя и незаконности принятого судом решения по заявлению об отводе прокурора. Заявленный отвод прокурору рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, законным составом суда, при этом участвовавший в судебном заседании прокурор имел соответствующие на то полномочия, его заинтересованности в исходе дела судом не усмотрено обоснованно. Оснований для отмены судебного постановления от 21 августа 2023 года судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Принимая решение по жалобе адвоката Колосовой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а его выводы надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года по жалобе адвоката Колосовой О.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк