Дело № 2-3021/2025
УИД № 65RS0001-01-2025-002426-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
05 марта 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «ЖЭУ-8» является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Они являются собственниками квартиры № указанного МКД. Квартира двухуровневая, расположена на 5 и 6 этажах шестиэтажного дома. Две жилые комнаты квартиры расположены на шестом этаже, над комнатами расположен технический этаж (общее имущество многоквартирного дома), возможность затопления квартиры другими собственниками жилых помещений исключается. В июне 2022 года после дождя произошло протекание воды по потолкам и стенам комнат на шестом этаже (в месте, где наружная стена дома примыкает к балконному козырьку). В результате залива от намокания была повреждена отделка комнат: обои пришли в негодность, отслоилась штукатурка на стенах и потолках, появилась плесень. Причиной протекания дождевой воды могло быть только ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В целях устранения последствий залива комнат 26 июня 2022 года ФИО1 заключил договор выполнения работ по ремонту комнат на сумму 180 000 руб. Работы выполнены в полном объеме. 03 февраля 2025 года ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении расходов на проведение ремонта, однако письмом от 12 февраля 2025 года в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: расходы на выполнение работ по ремонту жилых комнат в сумме 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 февраля 2025 года по 05 марта 2025 года в сумме 113 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, потребительский штраф в сумме 166 700 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 марта 2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 5400 рублей за каждый день указанного периода, потребительский штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки за период с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, потребительский штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директором ООО «ЖЭУ-8» представлен письменный отзыв, в котором просят суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, является ООО «УК «ЖЭУ-8».
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то, что в июне 2022 года после дождя произошло затекание воды по потолкам и стенам комнат на шестом этаже жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем, 27 июня 2022 года по электронной почте истец обратился к ответчику об устранении причины протеканий.
Согласно наряд-заданию от 04 августа 2022 года по указанному адресу на шестом этаже произведены герметизация балконного козырька.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что на шестом этаже, над комнатами в квартире истцов расположен технический этаж (общее имущество многоквартирного дома), а также то, что ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖЭУ-8» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
26 июня 2022 года ФИО1 заключил договор с ФИО3 на выполнения работ по ремонту комнат залитых водой. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость работ составила 180 000 рублей. Объем работ приведен в смете, являющейся приложением № к указанному договору. Работы выполнены в полном объеме 26 августа 2022 года, о чем составлен и подписан сторонами договора акт приемки. Оплата работ по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 июня 2022 года.
03 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «УК «ЖЭУ-8» с претензией о возмещении расходов на проведение ремонта, однако письмом от 12 февраля 2025 года в удовлетворении претензии было отказано.
Оспаривая размер материального ущерба, представитель ответчика в возражениях указал, что истцами представлены ненадлежащие доказательства суммы ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Оценивая договор на проведение работ по ремонту залитых водой помещений в квартире истцов, локальный расчет, акт приемки выполненных работ и расписку в получении денежных средств, представленные истцами в материалы дела, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку услуги оказаны физическим лицом, расчеты осуществлены путем передачи суммы, отраженной в договоре, в период, соответствующий датам выполнения работ, потому суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают фактическое несение расходов по устранению последствий залития помещений.
Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили. Такое поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и законных интересов является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 180 000 рублей.
Доводы представителя ответчика в возражениях о тождественности споров по настоящему делу и ранее рассмотренному делу №, суд не принимает, поскольку как следует из судебных актов по указанному гражданскому делу, спор возник по залитию квартиры истцов в 2023 году, то есть повторно, после проведённого ремонта о взыскании ущерба по которому заявлен настоящий спор.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Приведенные выше нормы, регулирующие порядок взыскания неустойки не подлежит применению к деликтным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного заливом, в таких правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, по заявленным правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика не может быть взыскана.
Учитывая, что во взыскании неустойки судом отказано, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По приведенным выше основаниям суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы в размере 185 000 рублей (180 000 рублей – ущерб, 5 000 рублей – компенсация морального вреда), в пользу истца ФИО2 суммы в размере 5 000 рублей (компенсация морального вреда).
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 92 500 рублей (185 000 х 50%), в пользу истца ФИО2 - 2500 рублей (5000 х 50%).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы на день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, поскольку штраф является твердой суммой, начисляется однократно. При этом взыскание штрафа по день фактического исполнения обязательства законом не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что 01 февраля 2025 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказывать заказчикам услуги, указанные в пункте 1.2 договора. Исполнение указанных в данном пункте обязательств подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами 05 марта 2025 года.
В силу пункта 2.2. Договора стоимость услуг, указанных в п.1.2. Договора составляет: подготовка претензии 8 000 рублей, подготовка искового заявления 24 000 рублей, подготовка возражений на отзыв или встречный иск 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании 4 000 рублей.
На основании пункта 2.3. Договора оплата производится наличными денежными средствами по окончанию исполнения услуги, о чем в акте об оказании услуг делается соответствующая запись.
Как следует из пункта 4.1. Договора приемка результатов оказанных по настоящему договору услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным сторонами.
Оплата по договору подтверждается актом оказания услуг, в котором указано, что указанные в договоре услуги оказаны исполнителем в согласованные сроки и отвечают требованиям заказчика, претензий к исполнителю не имеется. Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01 февраля 2025 года, исполнитель претензий к заказчику не имеет.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).
На заявление о возмещении судебных расходов ответчик возражений не представил.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения расходов на услуги представителя. Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены частично на 47,95%, то суд взыскивает расходы по оказанию юридических услуг в размере 19100 рублей, то есть по 9 550 рублей каждому истцу (40 000 х 47,95%). В удовлетворении расходов по оплате юридических услуг в большем размере, суд отказывает.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку спор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9400 рублей (в том числе 6 400 – по требованию имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1 ущерб в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа в сумме 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова